Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А69-1022/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),
е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1022/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела по Республике Тыва Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Кужугет Шолбану Чанзан-ооловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: ИП Кужугет Ш.Ч., по паспорту;
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУ ГАДН по РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кужугет Шолбану Чанзан-ооловичу (далее – ИП Кужугет Ш.Ч., ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие заявителя в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Кужугет Ш.Ч., с требованием заявителя согласился, вину признал, пояснил, что нарушения устранил полностью, в подтверждение представил суду: акт о проведении установки АТ системы на транспортное средство от 16.04.2014 и договор на оказание телематических услуг связи №211/Т от 16.02.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Кужугет Шолбан Чанзан-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307171731900012 и согласно лицензии № АСС-17-000512 от 28.02.2008 года, осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2014 на основании распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 03.03.2014 № 828/17-р, государственным инспектором Хертек К.А., была проведена рейдовая проверка по вопросам соответствия состояния используемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, помещений, зданий, технических средств, оборудования и иных объектов и работников лицензиата лицензионным условиям и принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
26.03.2014 в 16:20 часов по ул. Дружбы, д. 41 г. Кызыла произведен осмотр автотранспортного средства «ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак О-988- АХ/17 RUS принадлежащего ИП Кужугет Ш.Ч., и использовавшим им для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе. В ходе проверки, составлен акт осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований:
- транспортное средство «ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак О-988- АХ/17 RUS не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
По результатам проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований,в отношении ИП Кужугет Ш.Ч., составлен протокол от 27.03.2014 № 005111 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно абзаца 3 части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, рассмотрев материалы дела, принимает признание ответчиком иска (заявления) при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно подтверждается материалами дела. Признание иска (заявления) является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Обращение заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и смягчающих вину, судом не установлено.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В силу положений статьи 2.4 (примечание) КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Буквальное толкование указанной нормы указывает, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначено всем субъектам, указанным в санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должностным лицам, к которым относится и индивидуальный предприниматель (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Структура указанной санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.
Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, арбитражный суд, на основании частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначает наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кужугет Шолбана Чанзан-ооловича, ИНН (171800915574), ОГРНИП (307171731900012) 26.09.1969 года рождения, уроженца с. Кызыл-Мажалык, Барун-Хемчикского района, проживающего по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, пер. Юбилейный, д. 11 кв. 2, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Хертек
