Определение от 23 января 2019 г. по делу № А68-9752/2016

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А68-9752/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 310-ЭС18-23278г. Москва23 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-9752/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (далее – общество) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, далее – бюро) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской таможни, Смоленской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Тестато», общества с ограниченной ответственностью «Хитлайн»,установил:принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворенВ кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, считая добровольную уплату бюро суммы зачтенных платежей преждевременной, сумму неоднородной к сумме первоначального иска, а нарушение обществом ранее исполненных контрактов отсутствующими.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды проверили обоснованность сведений об имуществе, содержащихся в акте выездной таможенной проверки, и признали выводы таможни соответствующими обстоятельствам исполнения контрактов от 09.01.2013 № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001913000039-0351549-01.Суды установили, что бюро исполнило требования таможенного органа о доплате таможенных платежей под угрозой изъятия имущества.Таким образом, довод общества о преждевременности несения расходов, составляющих предмет встречного иска, противоречит установленным судами обстоятельствам.Взаимные требования сторон выражены в деньгах, поэтому довод о их неоднородности, препятствующей в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к проведению зачета, также неоснователен.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вейтус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Вейтус"







ООО представитель "Вейтус" Рыженко А.А. Ответчики:


АО "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А. Г. Шипунова Иные лица:




ООО "Авангард"





ООО "Тестато"



ООО "ХИТЛАЙН"





Рыженко Анастасия Александровна



Рыженко Анастасия Александровна (представитель истца)



Смоленская таможня



Тульская таможня



Тульская таможня ФТС России



Тульская таможня ЦТУ ФТС РФ