Решение от 21 октября 2014 года №А68-9727/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail:  а68.info@arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-9727/2011
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  14 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н. И.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,
 
    рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827)
 
    о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 года по делу № А68-9727/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя:  Садыкова Р.Э  - по доверенности,
 
    от ответчика:  Пулинской А.П.  - по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 года по делу № А68-9727/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    Свое заявление Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле обосновывает тем, что  суд, признавая частично недействительным требование Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 08100440074262 от 08.09.2011 года в части недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 1 034 651 рубль 57 копеек и соответствующих пеней, исходил из того, что что на момент выставления указанного требования за 2 квартал 2011 года  у ОАО «Машзавод «Штамп» имелась излишне уплаченная сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57  рублей, указанная сумма не была использована в счет погашения задолженности, возможность взыскания которой не утрачена; эта переплата должна  быть  учтена при выставлении требования.
 
    Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела №А68-95/2014 появились обстоятельства, которые ранее не были известны лицам, о них никто не заявлял, и судом они в деле № А68-9727/2011 не исследовались, а именно: Управлением от 28.10.2011 № 280/и произведен зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57 рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57 рублей на основании решения Арбитражного суда Тульской области № А68-3687/10 от 17.08.2010. Данный вывод содержится на 8, 9 странице в мотивировочной части решения суда от 13.08.2012 года по делу №А68-3514/2012. Управление привлекалось по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что до 01.01.2013 года главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по кодам бюджетной классификации (далее - КБК) 392 1 02 02031 06 0000 160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) и 392 1 02 02032 06 0000 160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии) (за периоды 2002 — 2009 гг.) была Федеральная налоговая служба РФ, а Пенсионный фонд РФ был вторичным органом по отражению задолженности, администрируемой ФНС РФ.
 
    Соответственно, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле, как вторичному органу учета задолженности за периоды 2002-2009 гг., стало известно о проведении зачета в сумме 1 034 651,57 рублей только в рамках дела №А68-95/2014.
 
    Таким образом, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является  основанием для пересмотра  решения по делу № А68-9727/2011 по вновь открывшимися обстоятельствам. Арбитражный суд Центрального округа указал на возможность пересмотра судебного акта по делу № А68-9727/2011  по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    ОАО «Машзавод «Штамп» считает заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А68-9727/2011 подлежащим удовлетворению, так как установленные судом по данному делу обстоятельства проведения зачета переплаты в размере 1 034 651,57 рублей в 2013 году противоречат обстоятельствам, установленным по делу А68-3514/12 и по делу А68-95/2014, согласно которым зачет 1 034 651,57 рублей был проведен в 2011 году и данный зачет учтен в расчетах за 2009 год.
 
    О возможности пересмотра решения по делу № А68-9727/2011  указано в постановлении арбитражного суд Центрального округа от 05.09.2014 года.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  находит заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Как установлено с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 года по делу №А68-9727/2011 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова" (далее - ОАО «Машзавод «Штамп»): суд признал недействительным требование Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 08100440074262 от 08.09.2011 года в части: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 1 034 651 рубль 57 копеек, недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 25 402 рубля 20 копеек; пени, начисленной: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 744 945 рублей 99 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50 754 рубля 68 копеек, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 56 068 рублей 52 копейки, на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 65 107 рублей 99 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 данное решение по делу №А68-9727/2011 оставлено без изменения.
 
    Признавая недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 08100440074262 от 08.09.2011 года в части недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 1 034 651 рубль 57 копеек, суд исходил из представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле сведений о том, что на момент выставления указанного требования за 2 квартал 2011 года  у ОАО «Машзавод «Штамп» имелась излишне уплаченная сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57  рублей, указанная сумма не была использована в счет погашения задолженности, возможность взыскания которой не утрачена; эта переплата должна  быть  учтена при выставлении требования.
 
    Данные выводы сделаны судом на основании информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле в рамках указанного дела.
 
    Впоследствии в рамках другого дела А68-95/2014 установлено, что  Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле уже было приято решение от 28.10.2011 года № 280/и о зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на  накопительную часть трудовой пенсии  в сумме 1 034 651,57 рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57 рублей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010 года № А68-3687/10. Данный зачет учтен в расчетах за 2009 год. Изложенный вывод основывается на выводах,  содержащихся в мотивировочной части решения от 13.08.2012 года по делу №А68-3514/2012.
 
    Управление привлекалось по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи с тем, что до 01.01.2013 года главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по кодам бюджетной классификации (далее - КБК) 392 1 02 02031 06 0000 160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) и 392 1 02 02032 06 0000 160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии) (за периоды 2002 — 2009 гг.) была Федеральная налоговая служба России.  Пенсионный фонд РФ являлся вторичным органом по отражению задолженности,   администрируемой ФНС России.
 
    Арбитражный суд Центрального округа, оставляя без изменения решение суда от 05.09.2014 года по настоящему делу № А68-9727/2011 и постановление апелляционной инстанции указал, чтоне заслуживает внимания (и не является основанием для отмены судебных актов) ссылка представителей Управления и завода «Штамп» в судебном заседании на то, что после подачи кассационных жалоб при рассмотрении одного из множества арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Тульской области, участниками которых являются УПФР и завод «Штамп», было выявлено, что в решении суда от 13.08.2012 по делу №А68-3514/12 отмечено, что решением УПФР от 28.10.2011 № 280/и произведен зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 034 651,57 руб. на основании решения суда от 17.08.2010 №А68-3687/10.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что данный факт при рассмотрении дела № А68-9727/2011 известен участвующим в деле лицам не был, о нем никто не заявлял, судом он не исследовался. При необходимости участвующие в деле лица могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, суд кассационной инстанции указал на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам для устранения противоречия между судебными актами.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 года по делу № А68-9727/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле указывает, что не  было осведомлено (не располагает информацией) о том, был ли фактически  налоговым органом, как администратором платежей, произведен зачет на сумму 1 034 651,57 рублей на основании решения Управления от 28.10.2011 года № 280/и или не был.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле, являются вновь открывшимися и существенными для данного спора, исследование которых необходимо для  устранения имеющихся в арбитражных делах противоречий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 года по делу № А68-9727/2011 по новым обстоятельствам  подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,  311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2014 года  по делу № А68-9727/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Н. И. Чубарова