Решение от 21 октября 2014 года №А68-9658/2013

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    21 октября 2014 годаДело № А68-9658/13
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (ИНН 5015003500,                                      ОГРН 1025001744130)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (ИНН 7123501426, ОГРН 1117154023656)
 
    третьи лица: администрация муниципального образования г. Венев, администрация муниципального образования Веневский район,
 
    о признании незаключенным договора аренды и обязании возвратить имущество
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (далее – ООО «Ресурсоснабжающая компания г.Венев») о признании незаключенным договора аренды №1 от 28.09.2011 и об обязании ответчика возвратить блочно-модульную котельную площадью 53,5 кв.м,  расположенную по адресу: Тульская область, г.Венев, ул. Белова, д. 9 б.
 
    Определениями суда от 27.03.2014 и 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены администрация г. Венев и администрация муниципального образования Веневский район соответственно.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что  28.09.2011 между ООО «Системы жизнеобеспечения» в лице филиала  ООО «Сиситемы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы ВН»  (арендодатель) и ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (арендатор) был подписан договор аренды № 1.
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: блочно-модульную котельную «Школьная», расположенную по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д. 9-а (имущество), остаточной балансовой стоимостью 8 821 282 руб. 35 коп. (Приложение №1).
 
    Стоимость арендной платы за месяц и порядок ее уплаты согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора.
 
    Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.09.2012.
 
    Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, то договор аренды № 1 от 28.09.2011 в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу №А41-15030/12 ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.
 
    04.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 03.04.2013 б/н с требованием возвратить истцу объект аренды и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается квитанцией от 04.04.2013 с описью вложения.
 
    Ссылаясь на то, что в договор аренды №1  от 28.09.2011, подписанный сторонами на срок более года, не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора  незаключенным и об обязании ответчика возвратить блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д. 9б, принадлежащую ООО «Системы жизнеобеспечения» на праве собственности.
 
    Возражая по заявленным требованиям, ООО «Ресурсоснабжающая компания г.Венев» указывает на то, что предметом договора аренды №1 от 28.09.2011 является блочно-модульная котельная «Школьная», расположенная по адресу: Тульская область, г.Венев,  ул. Белова, д. 9а,  тогда как истец заявил требование об обязании возвратить имущество (блочно-модульную котельную),  расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д. 9б.
 
    Третье лицо - администрация муниципального образования Веневский район возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск №12-10/272 от 20.10.2014, поскольку спорный объект является социально значимым объектом для города Венева.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе право аренды.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора аренды №1 от 28.09.2011 договор вступает в силу с даты подписания, то есть с 28.09.2011, и действует до 30.09.2012. Таким образом, договор аренды заключен на срок более одного года.
 
    Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Материалами дела установлено, что договор аренды №1 от 28.09.2011 содержит все существенные условия договора аренды, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность,  т.к. по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
 
    Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
 
    В данном случае заявленное требование о признании договора аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации не направлено на защиту нарушенного права.
 
    Ссылка истца на правовую позицию,  изложенную в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рассмотрена судом и отклонена, поскольку она основана на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды №1 от 28.09.2011.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Истец в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ 04.04.2013 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора б/н от 03.04.2013, в котором уведомил ответчика в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от исполнения договора №1 от 28.09.2011, которое было получено последним 12.04.2013.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды №1 от 28.09.2011 прекратил свое действие с 13.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах требование о признании незаключенным договора аренды №1 от 28.09.2011 уже прекратившего свое действие представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав и не подлежит удовлетворению.
 
    Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №5342/11.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу пунктов 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
 
    Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч., установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, блочно-модульная котельная площадью 53,5 кв.м,  расположенная по адресу: Тульская область, г.Венев, ул. Белова, д.9б, является социально значимым объектом для города Венев, поскольку обеспечивает теплом и горячим водоснабжением такие объекты, как 5 жилых домов №14в, 14г, 14д, 22 и 24, расположенных в г.Веневе по ул. Белова, 4 жилых дом №1, 2, 4, 6, расположенных в г.Веневе по ул. Рогожина, 2 жилых дома №2, 4 и муниципальное образовательное учреждение Веневская СОШ №1, расположенных в г.Веневе по ул. Бизюкова.
 
    Доказательств альтернативных источников теплоснабжения и горячего водоснабжения указанных объектов не имеется.
 
    Несмотря на то, что истцу на праве собственности принадлежит блочно-модульная котельная площадью 53,5 кв.м,  расположенная по адресу: Тульская область, г.Венев, ул. Белова, д.9б на момент рассмотрения спора, другое лицо – муниципалитет имеет более существенный интерес в данном имуществе, поскольку названная котельная является социально-значимым объектом для города Венев, а ее возврат истцу с возможным демонтажом оборудования может повлечь неблагоприятные последствия для населения города Венев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
 
    Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит  блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д. 9б, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/021/2013-96 от 21.03.2013.
 
    Вместе с тем, предметом договора аренды №1 от 28.09.2011  является блочно-модульная котельная «Школьная», расположенная по адресу: Тульская область, г. Венев,  ул. Белова, д. 9а,  которая, согласно выписке из ЕГРП №01/033/2014-951 от 14.07.2014, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Веневский район. Приложение №1 к договору, на которое есть ссылка в п. 1.1. договора аренды №1 от 28.09.2011 и которое могло бы конкретизировать арендованное имущество, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях о предоставлении указанного документа.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт нахождения и распоряжения ответчиком именно блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Тульская область, г.Венев, ул. Белова, д. 9б, и возможность возврата указанного имущества ответчиком истцу.
 
    В данном случае истец, не имея намерения в действительности пользоваться недвижимым имуществом - зданием котельной, в нарушение принципа разумности злоупотребляет правом.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
 
    Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 указанного информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред другому лицу.
 
    Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-17388/12 по делу № А60-49183/2011, от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства и взаимную связь доказательств в их совокупностив порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, основания для возврата ответчиком истцублочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д. 9б, не установлены, кроме того спорный объект является социально-значимым и его передача истцу приведет к невозможности работы котельной и как следствие, невозможности выработки и поставки тепловой энергии, горячего водоснабжениясоциально значимым абонентам.
 
    При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика возвратить блочно-модульную котельную площадью 53,5 кв.м,  расположенную по адресу: Тульская область, г.Венев, ул. Белова, д. 9б, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Судебные расходы отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                     И.Ю. Воронцов