Решение от 24 октября 2014 года №А68-9641/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 октября 2014 года                                                                                     Дело № А68-9641/2014
 
    город Тула
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 24 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                   (ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) к арбитражному управляющему Морозову Евгению Ивановичу (ИНН 710606158168)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сергеевой Т. В. – представителя по доверенности от 22.09.2014 № 02/1-36/24
 
    от ответчика: Щипициной Е. В. – представителя по доверенности от 01.10.2014 № 3
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Евгения Ивановича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с малозначительностью правонарушения просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая, что заявитель и ответчик (их представители) явились в предварительное судебное заседание 24.10.2014, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом 24.10.2014 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 по делу № А68-6520/2012 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИАЛ» (далее – ООО «ИНТЕРИАЛ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Морозов Е. И.
 
    В Управление Росреестра по Тульской области поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 21.08.2014 № 18-39/11558, указывающее на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего               ООО «ИНТЕРИАЛ» Морозова Е. И. нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    После ознакомления с материалами дела № А68-6520/2012 Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности арбитражного управляющего Морозова Е. И. события административного правонарушения, в связи с чем 25.08.2014 вынесены определение № 61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Названные определения вручены арбитражному управляющему 09.09.2014 с сопроводительным письмом от 25.08.2014 № 02/12-9578, в котором управляющий предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом Управления 23.09.2014 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Морозова Е. И., в результате которой установлены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Усмотрев в действиях Морозова Е. И. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 23.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00447014.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 № 00447014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 по делу № А68-6520/2012 ООО «ИНТЕРИАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Морозов Е. И.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    Из пункта 1 статьи 12 названного Закона следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).
 
    В рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО «ИНТЕРИАЛ» 24.04.2012 принято решение об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в четыре месяца, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от той же даты     (л.д. 83-85).
 
    Как установлено Управлением в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, два предшествующих вынесению протокола об административном правонарушении собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 21.10.2013 и 01.09.2014; отчет о деятельности управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным кредиторам в период с21.10.2013 по 01.09.2014 не предоставлялась.
 
    Таким образом, ответчик на протяжении более 10 месяцев не проводил собрания кредиторов ООО «ИНТЕРИАЛ» и не предоставлял упомянутые отчеты, чем нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, а также положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    Ссылка арбитражного управляющего на нецелесообразность проведения собрания кредиторов ввиду наличия писем конкурсных кредиторов ООО «Прима» и                        ООО «ВторЧерМет» о бесперспективности взыскания с ООО «ИНТЕРИАЛ» долга и утрате соответствующего материально-правового интереса отклоняется арбитражным судом, поскольку названные обстоятельства не освобождают управляющего от возложенной на него законом и конкурсными кредиторами обязанности проводить собрание кредиторов в установленный срок и предоставлять им отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, помимо вышеуказанных Обществ, у ООО «ИНТЕРИАЛ» имеются и иные кредиторы, а именно Федеральная налоговая служба и ООО «ТехСтрой», в связи с чем непроведение собраний нарушает права и законные интересы данных кредиторов должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью конкурсного производства является реализация имущества должника для погашения образовавшейся перед кредиторами задолженности. Мероприятия конкурсного производства, такие как инвентаризация, оценка, продажа имущества должника должны проводятся управляющим в разумные сроки с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов такое предложение не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться с ходатайством о его утверждении в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела, по инициативе управляющего 21.10.2013 созывалось собрание кредиторов с повесткой дня, в которую, в числе прочего, был включен вопрос об утверждении отчета оценщика и предложений о продаже дебиторской задолженности должника. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствие кворума. В связи с этим Морозов Е. И. повторно с аналогичной повесткой направил в адреса кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов 26.12.2013, однако указанное собрание было отменено самим управляющим.
 
    Таким образом, ответчик, располагая письмами двух кредиторов об отказе от участия в дальнейших собраниях кредиторов, заведомо зная об отсутствии кворума и при созыве последующих собраний кредиторов, не реализовал возможность, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка продажи имущества должника.
 
    Указанное бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени привело к существенному увеличению срока конкурсного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а также увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Несоблюдение арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены к малозначительным, так как положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим      Морозовым Е. И. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что не позволяет суду квалифицировать деяние как малозначительное.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Учитывая, что арбитражные управляющие отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.
 
    При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.
 
    Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).
 
    Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Морозова Е. И. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 рублей.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области),
 
    ИНН 7106512065,
 
    КПП 710601001,
 
    номер счета получателя платежа: 40101810700000010107,
 
    наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула,
 
    БИК: 047003001,
 
    Код бюджетной классификации: 32111607000016000140,
 
    Код ОКТМО: 70701000.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Морозова Евгения Ивановича, 16.09.1978 года рождения, уроженца гор. Тулы, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 5,       кв. 462, ИНН 710606158168, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков