Решение от 06 ноября 2014 года №А68-9533/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    6 ноября 2014 года                                                                                           Дело № А68-9533/2014
 
    город Тула
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 31 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 6 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" к индивидуальному предпринимателю Мишиной Олесе Алексеевне (ОГРН 311715405500051,                                    ИНН 711205167569) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30099178191956,
 
    от ответчика: Мишиной О. А. – по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишиной Олеси Алексеевны (далее – ИП Мишина О. А., ответчик)к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель получил определение о принятии заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099178191956 по юридическому адресу 24.10.2014, в связи с чем считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Информация о рассмотрении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Спор рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 20.08.2014 в магазине "Бистро", расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 44, предпринимателем Мишиной Олесей Алексеевной допущена розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), о чем 20.08.2014 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" составлен соответствующий акт и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.
 
    Алкогольная продукция изъята должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" (протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2014).
 
    Должностным лицом 19.07.2014 в присутствии ИП Мишиной О. А.составлен протокол об административном правонарушении № 082801/1992 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором предприниматель отказалась от дачи объяснений.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела были направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
 
    Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
 
    Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона         № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
 
    На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
 
    Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Исходя из системного толкования норм Закона № 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
 
    Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки установлено, что 20.08.2014 в магазине "Бистро" ИП Мишина О. А., расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 44, предпринимателем Мишиной Олесей Алексеевнойдопущена розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
 
    Суд считает факт совершения ИП Мишиной О. А. правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказанным, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 № 082801/1992 и иными материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность соблюдать требования законодательства, однако, должных мер к их соблюдению не предпринял.
 
    Таким образом, в действиях ИП Мишиной О. А.имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.
 
    Согласно частям 1, 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, а также руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности наказания, подлежит применению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:
 
    Реквизиты штрафа:
 
    УФК по Тульской области (МОМВД России "Богородицкий")
 
    Расчетный счет: 40101810700000010107
 
    ИНН: 7112004197
 
    КПП: 711201001
 
    КОД: 18811608000016000140
 
    ОКТМО: 70608101
 
    БИК: 047003001
 
    УИН Ъ 301 А 567114090828015.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Мишину Олесю Алексеевну, 22.06.1986 года рождения, уроженку г. Богородицк Тульской области, проживающую по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 41, кв. 7, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, ОГРН 311715405500051,                                ИНН 711205167569, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2014 и находящихся на хранении в Арбитражном суде Тульской области по адресу:        г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5: одна бутылка коньяка «Кизляр» объемом 0,5л, алкоголь 40%, изготовлена ГУП «Кизлярский коньячный завод».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                            Д. В. Большаков