Решение от 21 октября 2014 года №А68-9520/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 октября 2014 года                                                                                   Дело № А68-6673/2014
 
    город Тула
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 20 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к арбитражному управляющему Петракову Павлу Владимировичу (ИНН 710601539145) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Стукаловой И. А. –  представителя по доверенности от 21.01.2014 № 02/1-36/10
 
    от ответчика: Петракова П. В. – паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявителя поддержал требования в полном объеме.
 
    Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу №А68-3852/2012 в отношении ООО «Гигант» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Токарев Дмитрий Владимирович.
 
    Решением того же суда от 03.07.2013 ООО «Гигант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Павел Владимирович.
 
    В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего  Петракова П. В., Управлением Росреестра по Тульской области 22.08.2014 вынесены определение № 59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Сопроводительным письмом от 22.08.2014 № 02/12-9558 Управлением арбитражному управляющему Петракову П. В.направлены названные определения.
 
    Одновременно указанным письмом арбитражный управляющий предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении него 19.09.2014 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Определения и письмо от 22.08.2014 № 02/12-9558 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 26.08.2014, а затем и 29.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.
 
    В ходе административного расследования Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Петракова П. В., в результате которой установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Усмотрев в действиях Петракова П. В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 19.09.2014, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00417014.
 
    В вышеназванном протоколе административным органом допущена опечатка в указании даты его составления. Указано: «04 сентября 2014», а следовало указать: «19 сентября 2014». В судебном заседании 20.10.2014 стороны заявители о том, что данная ошибка является не более чем формальностью, протокол в отношении Петракова П. В. составлен 19.09.2014, при его составлении ответчик присутствовал лично, копия протокола вручена последнему также 19.09.2014. Таким образом, основания полагать, что протокол составлен Управлением 04.09.2014, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, у суда отсутствуют. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что протокол   № 00417014 составлен 19.09.2014, а указанная в нем дата: «04 сентября 2014» является опечаткой.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № 00417014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу №А68-3852/2012 в отношении ООО «Гигант» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев Дмитрий Владимирович.
 
    Решением того же суда от 03.07.2013 ООО «Гигант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Павел Владимирович.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствеарбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу требований статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1), а также выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
 
    Как выявлено в ходе административного расследования, 26.03.2014 и 01.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Гигант» Петраковым П. В. в адрес конкурсных кредиторов, а также лиц, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов, были направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенных на 26.03.2014 и 01.07.2014.
 
    Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на указанные даты, арбитражным управляющим не публиковались.
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
 
    Конкурсным управляющим Петраковым П. В. собрания кредиторов назначены на 26.03.2014 и 01.07.2014, по состоянию на 01.01.2014 конкурсные кредиторы о собрании не уведомлены.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
 
    Довод ответчика о том, что на момент проведения собраний кредиторов                   ООО «Гигант», назначенных на 26.03.2014 и 01.07.2014, изменения в Закон о банкротстве не вступили в силу, а потому у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность, несостоятелен, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 2 статьи 134 названного Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу № А68-3852/2012 в отношении ООО «Гигант» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев Дмитрий Владимирович, вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно. Решением от 03.07.2013 ООО «Гигант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Павел Владимирович, Токарев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
 
    Таким образом, расходы на выплату вознаграждения Токареву Д. В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Гигант» с 15.08.2012 по 03.07.2013 и расходы, связанные с процедурой наблюдения,в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве являются текущим платежом и подлежат удовлетворению в первую очередь.
 
    Определением арбитражного суда от 14.11.2013 сумма вознаграждения временного управляющего и названные расходы в размере 398 432 руб. 73 коп. были взысканы с       ООО «Гигант» в пользу арбитражного Токарева Дмитрия Владимировича, 29.11.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 002557191.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об использовании денежных средств должника и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.07.2014 на основной расчетный счет должника, открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк» г. Ростов-на-Дону, периодически поступали денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности.
 
    При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.07.2014 и выписки из лицевого счета     ООО «Гигант» за период с 30.07.2014 по 31.07.2014, денежные средства конкурсным управляющим Петраковым П. В. расходовались с нарушением установленной очередности. Из указанных документов, в частности, следует следующее:
 
    - 23.10.2013 согласно чеку № 9727 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Петракову П. В. и привлеченным лицам на сумму 100 000 руб.;
 
    - 18.12.2013 по платежному поручению № 01 произведена оплата почтовых услуг и канцтоваров на сумму 13 600 руб.;
 
    - 30.12.2013 согласно чеку № 9728 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Петракову П. В. и привлеченным лицам на сумму 128 000 руб.;
 
    - 31.07.2014 по платежному поручению № 9775072 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника на частичноевозмещение вознаграждения временного управляющего Токареву Д. В. в сумме 100 000 руб.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Петраков П. В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Суд отмечает, что указанная норма носит императивный характер и обязательность ее исполнения не ставится в зависимость от субъективного мнения арбитражного управляющего. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии нарушения прав кредиторов измененной очередностью погашения платежей не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.
 
    Судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу третьему которого, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
 
    В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.
 
    Суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что необходимость выплат, осуществленных с отступлениями от очередности, обусловлена целями конкурсного производства.
 
    Равным образом суд считает безосновательной ссылку арбитражного управляющего на поступивший ему 05.02.2014 исполнительный лист на взыскание с ООО «Гигант» в пользу временного управляющего Токарева Д. В. суммы вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с процедурой наблюдения должника, поскольку в данном случае суд лишь понудил конкурсного управляющего к исполнению обязанности, существовавшей ранее.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Несоблюдение арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены к малозначительным, так как положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим      Петраковым П. В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что не позволяет суду квалифицировать деяние как малозначительное.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Учитывая, что арбитражные управляющие отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.
 
    При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.
 
    Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).
 
    Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Петракова П. В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 рублей.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области),
 
    ИНН 7106512065,
 
    КПП 710601001,
 
    номер счета получателя платежа: 40101810700000010107,
 
    наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула,
 
    БИК: 047003001,
 
    Код бюджетной классификации: 32111607000016000140,
 
    Код ОКТМО: 70701000.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича, 31.07.1975 года рождения, уроженца гор. Тулы, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Бундурина, д. 60, кв. 12, ИНН 710601539145, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков