Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А68-9366/2013
Арбитражный суд Тульской области
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-9366/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квик-Техномир» ИНН (7106503399) ОГРН (1087154005509) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимастер» ИНН (7106071124) ОГРН (1067106037460) о взыскании задолженности в сумме 142 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квик-Техномир» о взыскании окончательного расчета по договору в сумме 142 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 400 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Консалтинг – Плюс»,
при участии в заседании представителей:
от ООО «Торговая компания «Квик-Техномир»: Киселева Е.В. по доверенности от 08.11.2013, Болдырев К.А. генеральный директор, паспорт,
от ООО «Максимастер»: Корниенко М.А. директор, паспорт; Корниенко О.С. по доверенности от 10.02.2014, Журов М.М. по доверенности от 10.02.2014,
от третьего лица: не явились, извещены,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квик-Техномир» (далее – ООО ТК «Квик-Техномир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» (далее – ООО «Максимастер») задолженности в сумме 142 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ООО «ТК «Квик-Техномир» ссылается на то, что поскольку ООО «Максимастер» не выполнило в срок, установленный договором, обязательства по разработке интернет-сайта, он обязан возвратить выплаченный в его пользу аванс в размере 142 000 руб., а также штрафную неустойку за просрочку исполнения договора (пункт 8.1) в размере 28 400 руб.
ООО «Максимастер» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «ТК «Квик-Техномир» окончательный расчет по договору в сумме 142 000 руб., а также неустойку за задержку платежа (пункт 8.2) в размере 28 400 руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 ООО «ТК «Квик Техномир» (заказчик) и ООО «Консалтинг-Плюс» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по автоматизации управленческого учета на базе ПР «1С:Предприятие 8», согласно которому исполнитель обязался произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика системы автоматизации управленческого учета на базе прикладных решений «1С:Предприятие 8» с реализацией требований описанных и предоставленных заказчиком к функционалу ПП.
11.01.2012 ООО «ТК «Квик Техномир» (заказчик) и ООО «Консалтинг-Плюс» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг по методике работы в программных продуктах фирмы ЗАО «1С», доработке программного продукта и техническому сопровождению программных продуктов ЗАО «1С».
29.05.2012 ООО «Максимастер» (исполнитель) и ООО ТК «Квик-Техномир» (заказчик) заключили договор № 290512 на разработку сайта. Согласно пункту 1.2 договора, объем и состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1). В пункте 1.3 договора сторонами установлено, что работы проводятся в соответствии с планом работ, приведенном в Техническом задании (календарный план).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 284 000 руб.
После подписания договора заказчик производит 50% предоплату работ в соответствии с пунктом 2.1.
Исполнитель приступает к работам согласно календарному плану, не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1). Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 рабочих дней после принятия сайта на временном адресе и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2).
Таким образом, начальный срок договора определен сторонами – не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Платежным поручением № 2452 от 07.06.2012 заказчиком произведена оплата 50% стоимости работ по договору в размере 142 000 руб.
Следовательно, у исполнителя возникла обязанность по исполнению услуг по созданию сайта по договору № 290512 от 29.05.2012.
Как было указано выше, объем работ определен в приложении № 1 к договору «Функциональное задание на разработку сайта для компании «Квик» (далее – Задание).
Согласно пункту 1.2 Задания предметом разработки является интернет-магазин по продаже бытовой техники и электроники, предназначенный для работы на стационарных терминалах в сети магазинов.
Согласно пункту 1.5 Задания заказчиком выгружается на сайт полная выгрузка номенклатуры со свойствами и характеристиками, необходимыми для разработки и тестирования работы разрабатываемого проекта. В дальнейшем процедура обновления информации в каталоге автоматизируется.
В пункте 8 Задания сторонами установлено, что используется 1С 8.2 или выше (в меню «Сервисы» должен находиться пункт «Обмен данными с WEB-сайтом»).
Заказчик выгружает каталог из 1С в формате CommerceML2.O, исполнитель загружает его в каталог товаров на сайте стандартным интерфейсом битрикса, в результате в каталоге на сайте должны появиться товары (элементы инфоблока).
Заказчик настраивает 1С на выгрузку каталога на сайт по расписанию (выгружать только изменения; адрес сайта, логин/пароль и настройку bitrix предоставляет исполнитель).
Заказчик настраивает 1С на обмен заказами с сайтом (настройку bitrix и появление там корректно оформленных заказов обеспечивает исполнитель). 1С должна забирать с сайта новые заказы и обновлять статусы прежних (при этом в каталоге товаров на сайте количество заказанного товара должна уменьшаться на указанное кол-во единиц). Обмен происходит автоматически по расписанию.
В итоге 1С должна обмениваться заказами и обновлять каталог на сайте автономно, по расписанию, без вмешательства пользователя.
Из 1С получаются следующие данные: структура каталога и номенклатура с характеристиками и свойствами; цены; остатки.
Выше перечисленные данные получаются автоматически раз в сутки. Дополнительно выгружаются: адресный классификатор; справочник стоимости ДСО; а так же любые другие структурированные данные, которые необходимы исполнителю для реализации функционала сайта в полном объеме.
При оформлении заказа через терминал происходит обращение к базе остатков, постоянно обновляемой 1С. Исполнитель настраивает скрип, который резервирует в базе остатков заказанные позиции с указанием номера заказа и префиксом магазина.
Сроки и этапы выполнения работ установлены сторонами в календарном плане. При этом, этапы работ, выполнение которых возложено на исполнителя, определяются рабочими днями, общее число которых составляет 42 дня. Этапы работ, выполнение которых возложено на заказчика, не определено количеством дней, следовательно, отнесено на усмотрение заказчика.
Таким образом, результат работ по договору возникает в силу обязательств как исполнителя, так и заказчика. Срок выполнения работ в данном случае определен, но обусловлен встречным исполнением обязательств со стороны заказчика.
Пунктом 6.2.2 договора сторонами установлено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика необходимые для выполнения работ материалы, информацию.
Согласно пункту 6.3.1 договора заказчик обязан по требованию исполнителя предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки результатов работ.
Передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (5.1).
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (5.2).
В случае мотивированного отказа со стороны заказчика относительно пунктов, предусмотренных в Техническом задании (Приложение №1), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан за свой счет произвести необходимые доработки и исправления в согласованные с заказчиком сроки.
04.03.2013 сторонами подписан акт № 1, в котором содержится перечень необходимых доработок (22 пункта). Исполнитель обязался при условии предоставления корректной выгрузки выполнить задачи 1, 4, 8, 9, 10 в течение 3 рабочих дней. Остальные пункты исполнитель обязался исправить в течение 4 рабочих дней с момента подписания акта.
12.03.2013 сторонами подписан акт № 2, содержащий 24 пункта недоработок. При этом, в акте отмечено, что истинной причиной некорректной работы является несоответствие форматов данных, выявленное в процессе совместной диагностики, по результатам которой исполнитель признал неполноту своей версии формата передачи данных и внес корректирующие изменения в разрабатываемый продукт. Исполнитель обязался внедрить на текстовую версию сайта все три SOAP-сервиса в течение 4 рабочих дней. Исполнитель указал, что при условии корректной выгрузки обязуется выполнить задачи 1, 4 в течение 3 рабочих дней.
28.03.2013 сторонами подписан акт № 3, содержащий 12 пунктов недоработок, первые три из которых имеются по причинам проблем с 1С со стороны заказчика. Для проверки работы остатков исполнитель обязуется предоставить отладочную страницу, которая позволяет увидеть данные, получаемые со стороны 1С, на основании чего заказчик проверяет работоспособность взаимодействия сайта и 1С.
В письме № 2904-1 от 29.04.2013 исполнитель просил заказчика предоставить информацию, необходимую для выполнения работ по договору: подходит ли конфигурация 1С заказчика, а также формат и структура выгрузки из 1С к нижеприведенному в письме алгоритму интеграции в 1С.
23.05.2013 сторонами подписан акт № 4, в котором указаны три недостатка: 1. Сайт не может быть принят в эксплуатацию, поскольку остатки в 1С не соответствуют остаткам терминала. По мнению исполнителя, проблема заключается в том, что 1С выгружает некорректные данные по остаткам на складах. 2. Разъезжается верстка списка товаров. 3. Неправильно работает счетчик товаров в группе (в группе Стиральные машины и Ноутбуки).
По мнению исполнителя, акт № 4 от 23.05.2013 подтверждает факт выполнения им своих обязательств по договору; при корректной выгрузке данных из 1С заказчика сайт должен работать в том виде, который был необходим заказчику.
Кроме того, исполнитель в письме № 2805-1 от 28.05.2013 сообщил, что во время тестирования работы обмена 1С остатки, пришедшие в терминал 1С, не соответствуют реальным остаткам базы 1С. При этом, исполнитель указывает, что настройка 1С находится в зоне ответственности заказчика.
Указанное, по мнению исполнителя, также свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору.
Поскольку при рассмотрении спора требовались специальные познания, судом определением от 14.04.2014 была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам: Матасову Федору Васильевичу (эксперту ООО «Солид Системс Тула») и Елатонцеву Николаю Юрьевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактический объём работ, выполненных ООО «Максимастер», объёмам, указанным в Договоре № 290512 от 29 мая 2012 г., Приложении № 1 к Договору на разработку интернет-сайта (интернет-магазина)?
2. Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ (исходя из общей стоимости договора)? Указать даты выполнения ООО «Максимастер» этапов выполнения работ, указанных в Календарном плане (Приложении к Договору)? Кем, ООО «Максимастер» или ООО «Медиа-кухня», выполнены работы по разработке макета дизайна?
3. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Максимастер», требованиям, предъявляемым договором, Приложением № 1 к Договору, иным нормативным правовым актам, также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?
4. Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость устранения недостатков?
5. Вносились ли в интернет-сайт какие-либо изменения после 23 мая 2013 г.? Если вносились, то какие, кем и когда?
6. Какова причина возникновения недостатков, изложенных в Акте № 4 к Договору № 290512 от 29 мая 2012 г.? По чьей вине – Исполнителя или Заказчика возникли указанные недостатки? Является ли некорректная выгрузка, предоставленная Заказчиком, причиной недостатков, отраженных в Акте № 4 к Договору № 290512 от 29 мая 2012 г.? В случае, если указанные недостатки возникли по причине предоставления некорректной выгрузки Заказчиком, то ответить на следующие вопросы – Если Заказчик предоставит корректную выгрузку, потребуется ли от Исполнителя какие-либо доработки сайта для устранения этих проблем или сайт будет работать корректно без совершения Исполнителем каких-либо действий? Указать дату, когда Исполнителю должно было стать известно о предоставлении некорректной выгрузки Заказчиком? Имеется ли техническая возможность тестирования сайта с помощью специального программного продукта без выгрузки 1С? Предусмотрено ли Договором № 290512 от 29 мая 2012 г. и Приложением № 1 к Договору обязанность Исполнителя провести тестирование сайта с помощью специального программного продукта в отсутствие выгрузки 1С?
7. Какому этапу работ в соответствии с Календарным планом соответствуют сведения, истребованные Исполнителем у Заказчика в Письме от 29 апреля 2013 г. № 2904? Являются ли сведения, указанные в данном Письме, существенными для качественного выполнения работ Исполнителем?
8. Воспользовался ли Заказчик правом на внесение поправок по каждому этапу выполнения работ в соответствии с Календарным планом? Какого числа по каждому этапу работ указанные поправки были переданы Заказчиком Исполнителю?
9. Имелась ли у Заказчика возможность использовать результат работ Исполнителя в какой-либо части до принятия сайта на временном адресе и подписания акта-сдачи приемки работ?
Поскольку по ряду вопросов у экспертов имелись разногласия, ответы на соответствующие вопросы даны каждым из экспертов.
По вопросу 1:
По мнению Матасова Ф.В., объем работ, выполненный со стороны исполнителя, соответствует заявленному в Приложении №1 к договору на разработку интернет-сайта.
По мнению Елатонцева Н.Ю., интеграция с программным обеспечением 1С является неотъемлемой частью разрабатываемого продукта. В связи с тем, что данные передаются неправильно, считает, что объем работ не соответствует указанному в договоре и приложении.
По вопросу 2 относительно объема и стоимость фактически выполненных работ (исходя из общей стоимости договора) экспертами дан единый ответ на часть вопроса: в материалах дела нет документов, позволяющих однозначно определить даты выполнения ООО «Максимастер» этапов работ Календарного плана. Передача файлов исходных макетов не была закреплена актами передачи, поэтому определить однозначное авторство итоговых макетов невозможно. Для определения авторства необходимо провести экспертизу исходных файлов в формате PSD (или аналог) предоставленный обеими сторонами ООО «Максимастер» или ООО «Медиа-кухня».
По мнению эксперта Елатонцева Н.Ю. исходя из этапов в календарном плане, не выполнены следующие этапы: 7, 13. Не представляется возможным проверить: 16,18, 21. Стоимость фактически выполненных работ оценить сложно из-за разных подходов к ценообразованию у различных компаний.
По вопросу 3 относительно качества выполненных работ, по мнению Матасова Ф.В., работа выполнена качественно. Поскольку нормативно-правовых актов, определяющих критерии качества работ по созданию сайта - не существует, при оценке необходимо опираться на соответствие результатов работ и технического задания.
По мнению Елатонцева Н.Ю. дизайн и верстка сайта выполнены в соответствии с требованиями; программные работы по написанию обработчика обмена данными не выполнены.
По вопросу 4 Матасов Ф.В. указал, что при проверке сайта (с учетом допущений) недостатков не выявлено.
Елатонцев Н.Ю. указал, что недостатки возможно устранить в течение 8 часов работы, стоимость возможно определить, исходя из стоимости часа компании.
По вопросу 5 относительно внесения изменений после 23 мая 2013 эксперты указали, что технически у разработчиков была возможность вносить исправления в проект.
По вопросу 6 Матасов Ф.В. указал, что на момент проверки сайта определить наличие/отсутствие недостатков невозможно. В соответствии с Техническим заданием информация на сайте отображается в соответствии с данными из выгрузки, а не напрямую из системы 1С. Для проверки использовалась последняя предоставленная заказчиком выгрузка, датированная 07.05.13 и сравнить данные из выгрузки с данными из системы 1С заказчика невозможно, т.к. у заказчика состояние базы данных изменилось. Если формат данных в выгрузке будет совпадать с форматом данных, принимаемых модулем импорта на сайте, то со стороны исполнителя не потребуется доработок сайта и сайт будет работать корректно. Первое сообщение от исполнителя по поводу того, что ему представлена некорректная выгрузка, содержится в письме от 14 декабря 2012. Работы по интеграции с системой 1С заказчика должны были начаться с этапа №7 Календарного Плана. Проверить полную работоспособность сайта и интеграцию с 1С невозможно без выгрузки и подключенных сервисов со стороны заказчика. Т.е. сдать сайт в эксплуатацию без проверки на реальных данных (выгрузка и SOAP сервисы) - невозможно.
Елатонцев Н.Ю. указал следующее. Со стороны ООО «Квик-техномир» в программном обеспечении 1С генерировались 2 файла - offers.xml и import.xml. Программист, который выполнял настройку и программирование скрипта, который выгружает данные, решил, что если остатков на складе по товару «0», то данные передавать не имеет смысла. И не передавался даже xml-тэг «Количество». Со стороны ООО «Максимастер» программист, который выполнял настройку и программирование скрипта, который принимал данную информацию и «раскладывал» ее по нужным полям, при отсутствие тега «Количество», оставлял предыдущее значение (значение из предыдущей выгрузки). Таким образом, если в предыдущей выгрузке было 5 телевизоров, и в этой уже 0, то на сайте будет отображаться по-прежнему 5 телевизоров.
По мнению Елатонцева Н.Ю., программисты с обеих сторон не сделали ошибок, но они проявили непрофессионализм. Поскольку обмен данными выполнялся не готовыми средствами, а программировался, то программистам необходимо было договориться о том, как будут передаваться данные. Программисту 1С следовало указать в пояснительной записке, что те данные, которые равняются нулю, не будут передаваться вообще. Программисту со стороны ООО «Максимастер» необходимо было этот момент уточнить, или после первого тестирования обнаружить, что в файле нет нулевых значений и обсудить, что делать в этом случае. То, что выгрузка не имеет тегов «количество» при нулевых значениях, программист со стороны ООО «Максимастер» должен был увидеть после первой выгрузки и указать на это, а так же уточнить, что делать в этом случае. Можно так же было сразу после того как программист 1С передал файл, указать на то, что он не соответствует заданному формату. Если исполнитель поставит условие в разработанном сервисе на сайте, что при отсутствии тега «количество» ставить значение равное нулю, то предоставляемая выгрузка будет работать правильно, следовательно - выгрузка будет работать корректно. Если заказчик предоставит выгрузку, в которой у каждого товара будет тег «количество», то это устранит проблему, и работа сервиса станет работать корректно. Елатонцев Н.Ю. затруднился ответить, потребуются ли от исполнителя какие-либо доработки сайта для устранения этих проблем или сайт будет работать корректно без совершения доработок, потому что спустя год могут быть изменения в выгрузке (из за изменений в 1С у заказчика), и тогда придется дорабатывать сервис. Так же сайт может работать без проблем, так как выгрузка - это прикладное решение у 1С, и на задачи сайта выгрузка не может оказывать существенное влияние. Тестировать сайт без выгрузки - возможность имеется. Но выгрузка - в данном случае неотъемлемая часть программного продукта.
В ходе рассмотрения дела, в том числе с помощью разъяснений экспертов, проводивших экспертизу, участвующих в заседании 21.08.2014, судом установлено, что между сторонами возникли расхождения относительно обмена данными, возникающими между системой 1С и загрузкой в каталог товаров.
Как было указано выше, в пункте 8 Функционального задания указано: заказчик выгружает каталог из 1С в формате CommerceML2.O, исполнитель загружает его в каталог товаров на сайте стандартным интерфейсом битрикса, в результате в каталоге на сайте должны появиться товары (элементы инфоблока). Из 1С получаются следующие данные: структура каталога и номенклатура с характеристиками и свойствами; цены; остатки.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной возникновения у сторон разногласий в ходе исполнения договора послужило отсутствие в Функциональном задании согласованной сторонами структуры выгрузки файла обмена.
Как следует из пояснений сторон, и ни одной из них не оспаривается, в процессе рассмотрения дела в суде заказчик 17.03.2014 отказался от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ. В судебном заседании 04.09.2014 судом обозрено уведомление ООО «Компания «Квик-Техномир» от 17.03.2014 об отказе от договора, предоставленное ООО «Максимастер» в электронном виде.
Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 7.3 договора установлено, что если заказчик по причинам, не зависящим от исполнителя, расторгает договор до окончания срока действия договора, он возмещает исполнителю произведенные затраты на выполнение работ не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
Как следует из условий договора и приложений к нему, исполнение договора обусловлено взаимными действиями сторон, направленными на достижение результата по договору.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По мнению суда, как было указано выше, причиной возникновения у сторон разногласий в ходе исполнения договора послужило отсутствие в Функциональном задании согласованной сторонами структуры выгрузки файла обмена.
Исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу, что исполнителем выплаченный заказчиком аванс отработан, поскольку, по мнению одного эксперта, работа выполнена в соответствии с установленным объемом. По мнению другого эксперта, срок устранения недостатков составляет 8 часов работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «Торговая Компания Квик-Техномир» в части возврата заказчику отработанного исполнителем аванса не имеется.
Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в календарном плане работ (приложение № 1), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % процента от указанной в п. 2.1 договора денежной суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 2.1 договора, а в случае просрочки более чем на 15 дней, уплатить штраф в размере 10% от цены договора.
С учетом наличия в календарном плане работ, исполнение которых обусловлено встречным исполнением обязательств заказчиком, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны исполнителя просрочки исполнения сроков выполнения работ, поскольку функционирование сайта невозможно без выгрузки каталога из 1С и загрузки его на сайт стандартным интерфейсом битрикса.
Экспертным заключением подтверждено, что интеграция с программным обеспечением 1С является неотъемлемой частью разрабатываемого продукта. При этом, настройка и выгрузка каталога из 1С является в соответствии с разделом 8 Функционального задания обязанностью заказчика.
На основании изложенного, требования ООО «Торговая компания «Квик-Техномир» в части взыскания пени также удовлетворению не подлежат.
Относительно встречного искового заявления ООО «Максимастер» судом установлено следующее.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5.1 договора передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (5.2). В случае мотивированного отказа со стороны заказчика относительно пунктов, предусмотренных в Техническом задании (Приложение №1), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан за свой счет произвести необходимые доработки и исправления в согласованные с заказчиком сроки.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий сдачу исполнителем результата работы и принятие ее заказчиком.
Ссылку исполнителя на акт № 4 от 23.05.2013 суд считает необоснованной, поскольку в указанном акте имеются сведения о наличии трех недоработок, мешающих принятию сайта в эксплуатацию.
В ходе проведения экспертизы экспертами не дано однозначного ответа о полном выполнении исполнителем своего обязательства по договору.
При этом, судом принимается довод исполнителя о том, что причиной указанного обстоятельства является отсутствие корректной выгрузки из 1С. Но, как было указано выше, поскольку сторонами не было оговорено условие о структуре выгрузки файлов, указанный факт и послужил основанием для возникновения у сторон разногласий при исполнении договора.
Пунктом 8.2 договора установлено, что при несоблюдении заказчиком условий платежа, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % процента от указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от указанной в п. 2.1 договора.
Поскольку доказательств принятия заказчиком результата работы в материалах дела не имеется, требования о взыскании окончательного расчета и пени за просрочку платежа по договору по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении и первоначальных, и встречных требований, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, относятся на стороны, соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Квик-Техномир» к ООО «Максимастер» отказать, судебные расходы отнести на ООО «Торговая компания «Квик-Техномир».
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Максимастер» к ООО «Торговая компания «Квик-Техномир» отказать, судебные расходы отнести на ООО «Максимастер».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Е.В. Фрик
