Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А68-9354/2013

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А68-9354/2013Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-21339 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тигулеева Александра Анатольевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А68-9354/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ершов Олег Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать: – согласно пункту 2.2.16 договора от акционерного общества «Областной единый информационно-расчётный центр» (далее – общество «ОЕИРЦ») и Тамбовцева Андрея Владимировича (далее – бывший руководитель должника) выписку из лицевых счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, содержащую надлежащим образом заверенные расчёты задолженности и пени по каждому должнику, содержащие технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна по должникам; – от общества «ОЕИРЦ» копии извещений об оплате на должников за последние три года, перечень которых указан на листах 5-26; – от общества «ОЕИРЦ» электронные финансовые лицевые счета за период с 01.07.2018 в отношении плательщиков, перечень которых указан на листах 26-49. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «ОЕИРЦ» и бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения указанных лиц от их передачи. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать арбитражному управляющему Тигулееву Александру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






АО "ТНС Энерго Тула"























ООО "Фаворит"

















Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области



УФНС России по Тульской области



ФНС России



Фонд Веневский поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития Ответчики:
























ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Иные лица:


а/у Тигулев Александр Анатольевич



АО "Телекоммерц Банк"





Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"



Ершов Олег Николаевич



к/у Тигулев Александр Анатольевич



Лаптев Дмитрий Павлович



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области



Мизюкина Светлана Валерьевна



НП "СОАУ "Альянс"



ОАО "Областной единый информационно-рассчетный центр"





ООО "Фаворит"





ООО "Фирма "Фин-Аудит"



Смолева Ольга Юрьевна



Тамбовцев Андрей Владимирович



Тигулев Александо Анатольевич



Тигулев Александр Анатольевич



Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Тульской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)