Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А68-9165/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-9165/13
8 октября 2014 года – дата изготовления определения в полном объеме
1 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части определения
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко Владимира Николаевича,
о взыскании с арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича судебных расходов,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к Открытому акционерному обществу «Ядрица» (ОГРН 1027102871025, ИНН 7113001061)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Гоголева Ю.В.: не явился, извещен,
от ОАО «Ядрица»: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 16.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ядрица» (далее – ОАО «Ядрица») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ОАО «Ядрица» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 ОАО «Ядрица» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
Кравченко В.Н. 25.06.2014 (согласно штампу почтовой службы) направил в арбитражный суд заявление взыскании с Гоголева В.Ю. судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.
Заявитель указывает, что временный управляющий Гоголев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Ядрица». Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Ядрица» Гоголева В.Ю. было отказано.
Заявитель поясняет, что в связи с рассмотрением в суде указанного выше ходатайства он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, в соответствии с которым представитель Дьяченко И.Л. оказала Кравченко В.Н. услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области.
Согласно расписке от 03.06.2014, Кравченко А.Н. упатил Дьяченко И.Л. денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014.
Заявитель полагает, что обращение временного управляющего Гоголева В.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. от занимаемой должности генерального директора ОАО «Ядрица», является злоупотреблением правом и тем самым нанесением ущерба Кравченко В.Н. в виде расходов на оказание юридических услуг.
Ссылаясь на положение ст. 101 АПК РФ, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и положения ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Гоголева В.Ю. судебные расходы в размере 50 000 руб.
Арбитражный управляющий Гоголев В.Ю. 04.08.2014 представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Кравченко В.Н.
Суд, рассмотрев заявление Кравченко В.Н., считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Реализация всех полномочий арбитражного (временного) управляющего, предусмотренных законом, направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.
Арбитражный управляющий Гоголев Ю.В., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. от занимаемой должности генерального директора ОАО «Ядрица», исполнял обязанности временного управляющего и в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действовал в интересах должника и кредиторов.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении Кравченко В.Н. от исполнения обязанностей руководителя ОАО "Ядрица", не установил злоупотребления со стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами.
В этой связи довод заявителя о том, что арбитражный (временный) управляющий согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, и в рамках разрешаемого арбитражным судом отдельного (обособленного) спора с его участием (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), на него возлагается бремя судебных расходов, является ошибочным.
Исходя из изложенного заявление Кравченко В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Гоголева В.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кравченко Владимира Николаевича отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления.
Судья Т.В. Бычкова
