Решение от 24 октября 2014 года №А68-9144/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 октября 2014 года                                                                                     Дело № А68-9144/2014
 
    город Тула
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 24 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                           (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) к арбитражному управляющему Перетятько Максиму Валерьевичу (ИНН 382700560931) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сергеевой Т. В. – представителя по доверенности от 22.09.2014 № 02/1-36/24
 
    от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30099177176169
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099177176169).
 
    Информация о рассмотрении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Спор рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Учитывая, что заявитель (его представитель) явился в предварительное судебное заседание 23.10.2014, а ответчик, хотя и не явился, но извещен о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом 23.10.2014 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 судом объявлен перерыв до 24.10.2014.
 
    Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 по делу № А68-1699/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» (далее – ООО «ЖСК «Щегловская засека») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович – член Некоммерческого партнерства «СР АУ «Южный Урал». Определением от 11.04.2014  Гинкул В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего          ООО «ЖСК «Щегловская засека», конкурсным управляющим Общества утвержден Перетятько М. В. – член НП «РСОПАУ».
 
    В Управление Росреестра по Тульской областипоступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (04.08.2014 вх. № 17671) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Щегловская засека»           Перетятько М. В., выразившиеся в нарушении периодичности созыва комитета кредиторов и предоставления информации о ходе конкурсного производства, позднем опубликовании сообщения о смене арбитражного управляющего, завершении процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии неудовлетворенных требований кредиторов.
 
    В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Перетятько М. В., Управлением Росреестра по Тульской области 04.08.2014 вынесены определение № 54 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Сопроводительным письмом от 04.08.2014 № 02/12-8718 Управлением арбитражному управляющему Перетятько М. В.направлены названные определения.
 
    Одновременно указанным письмом арбитражный управляющий предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении него 04.09.2014 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Определения и письмо от 04.08.2014 № 02/12-8718 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 13.08.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 40).
 
    В ходе административного расследования Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Перетятько М. В., в результате которой установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 128, статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Усмотрев в действиях Перетятько М. В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 04.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00387014.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Перетятько М. В. вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением им обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «ЖСК «Щегловская засека»), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Щегловская засека, 4, то есть вне места жительства арбитражного управляющего (проживает в г. Москва).
 
    С учетом изложенного административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 № 00387014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 по делу № А68-1699/2012 ООО «ЖСК «Щегловская засека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гинкул В. А. Определением от 11.04.2014          Гинкул В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего          ООО «ЖСК «Щегловская засека», конкурсным управляющим Общества утвержден Перетятько М. В.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.02.2011            № д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 названной нормы).
 
    Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).
 
    Неполное и несвоевременное опубликование информации о должнике, об утверждении арбитражным управляющим является для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.
 
    Таким образом, сведения о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего Перетятько М. В. обязан был направить для опубликования не позднее 21.04.2014.
 
    Как установлено Управлением в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий заявку на опубликование названных сведений направил в газету «Коммерсантъ» 05.05.2014, то есть спустя девять дней после истечения установленного срока, а на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве данную информацию разместил лишь 08.05.2014 (номер сообщения 277145), чем также нарушил установленный законом срок.
 
    Довод ответчика, который заявлялся им в Управление Росреестра по Тульской области при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что позднее опубликование сведений связано с нерабочими праздничными днями в мае 2014 года, обоснованно оставлен административным органом без внимания, поскольку, как отмечалось выше, обязанность опубликования сведений возникла у арбитражного управляющего с момента его утверждения в этом статусе (11.04.2014) и подлежала исполнению не позднее 21.04.2014, то есть более чем за неделю до наступления первого из праздничных дней в мае 2014 года.
 
    Ссылка ответчика на то, что копия определения арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А68-1699/2012 о назначении его конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Щегловская засека» не получена им, а возвращена отправителю в отметкой отделения связи об истечении срока хранения, отклоняется судом.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Вышеуказанное определение суда направлено ответчику по адресу места его жительства: г. Москва, ул. Васильцовский Стан, д. 5, корп. 2, кв. 201, однако, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о совершении процессуальных действий.
 
    Требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном поведении и действиях в интересах должника арбитражного управляющего, распространяется также и на получение почтовой корреспонденции.
 
    Арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей корреспонденции, а потому на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
 
    Кроме того, Управлением в материалы дела представлено заявление (согласие) ответчика от 01.04.2014 на утверждение конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Щегловская засека», что свидетельствует о том, что Перетятько М. В. было известно о рассмотрении вопроса о его назначении. Следовательно, он имел возможность самостоятельно отследить результаты рассмотрения этого вопроса, однако, этого не сделал.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим Перетятько М. В. нарушены нормы пункта 6 статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В рассматриваемом случае комитет кредиторов ООО «ЖСК «Щегловская засека» был избран решением собрания кредиторов от 18.12.2012. Полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, переданы комитету кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Перетятько М. В. отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2014 комитету кредиторов направлен 22.08.2014 и в тот же день рассмотрен на заседании комитета, о чем свидетельствует протокол этого заседания и письмо члена комитета кредиторов должника Хонгодоровой В. М. от 03.09.2014.
 
    Из изложенного следует, что с даты утверждения Перетятько М. В. конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Щегловская засека» – 11.04.2014 по 11.07.2014 отчет о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства комитету кредиторов не направлялся, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.
 
    Судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Щегловская засека» Гинкулом В. А. недвижимое имущество должника было продано на торгах, состоявшихся 30.10.2013, победителем признано ООО «Вудимпекс». Торги, назначенные на 31.01.2014 по лотам №№ 1, 2 (дебиторская задолженность, движимое имущество) признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник ООО «МУ-4»; принято решение о заключении договора купли-продажи по этим лотам с единственным участником. Денежные средства от реализованного имущество поступили на расчетный счет должника, открытый в «ВЛ Банк» (ОАО).
 
    Таким образом, на момент назначения конкурсного управляющего Перетятько М. В. (11.04.2014) имущество ООО «ЖСК «Щегловская засека» было реализовано, денежные средства получены. Конкурсному управляющему оставалось лишь зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и произвести пропорциональное погашение полученных от реализации имущества денежных средств.
 
    Вместе с тем, арбитражным управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован не был.
 
    Согласно представленным в Управление Росреестра пояснениям конкурсного управляющего причиной непроведения государственной регистрации указанного договора явилось отсутствие внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя должника. При этом арбитражный управляющий ссылается на неоднократное направление по почте (16.06.2014, 07.08.2014) соответствующих заявлений и последующие отказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для проведения мероприятий конкурсным управляющим. Однако все действия конкурсного управляющего, в том числе и по переоформлению необходимых документов на свое имя, должны быть осуществлены в разумные сроки, во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства, ограниченной Законом о банкротстве временными рамками.
 
    В рассматриваемом случае, будучи утвержденным 11.04.2014, конкурсный управляющий Перетятько М. В. на протяжении более четырех месяцев не предпринимал никаких мер по расчету с кредиторами, а также действий по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Все это время, предусмотренное Законом о банкротстве на проведение мероприятий по ликвидации должника и расчетов с кредиторами, было потрачено конкурсным управляющим на осуществление технических действий по переоформлению документов должника на свое имя.
 
    Более того, письмо в адрес налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя должника направлено ответчиком только 16.06.2014 (то есть спустя более двух месяцев с даты его утверждения арбитражным судом), а 07.08.2014 было направлено повторное заявление о внесении изменений в реестр о вновь назначенном руководителе, то есть спустя еще более чем полтора месяца с момента первого обращения.
 
    Указанное бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени привело к существенному увеличению срока конкурсного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а также увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Как указано в решении Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 по делу    № А68-1699/2012 о признании ООО «ЖСК «Щегловская засека» несостоятельным (банкротом), на конкурсного управляющего возложена обязанность после завершения расчетов с кредиторами в срок до 05.03.2013 предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства.
 
    В случае невозможности завершения процедуры, конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, что предусмотрено статьей 124 Закона о банкротстве и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Однако, несмотря на то, что срок конкурсного производства в отношении должника истек 05.03.2013, конкурсный управляющий Перетятько М. В. не обратился в суд с ходатайством о продлении срока либо завершении конкурсного производства.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Учитывая, что арбитражные управляющие отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
 
    Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.
 
    При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.
 
    Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).
 
    Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Гинкула В. А. имеется  событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.
 
    Согласно частям 1, 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий впервые привлекается к административной ответственности, что расценивается судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 рублей.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области),
 
    ИНН 7106512065,
 
    КПП 710601001,
 
    номер счета получателя платежа: 40101810700000010107,
 
    наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула,
 
    БИК: 047003001,
 
    Код бюджетной классификации: 32111607000016000140,
 
    Код ОКТМО: 70701000.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича, 19.08.1977 года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: г. Москва,                           ул. Васильцовский Стан, д. 5, корп. 2, кв. 201, ИНН 382700560931, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков