Решение от 08 октября 2014 года №А68-9136/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 октября 2014 года                                                                                       Дело № А68-9136/2014
 
    город Тула
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 6 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 8 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Подгорному Олегу Ивановичу (ОГРН 304710331400086, ИНН 710300008302), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Нормарк", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подгорного Олега Ивановича (далее – ИП Подгорный О. И., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 15.09.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Нормарк".
 
    Заявитель получил определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099177176848 по юридическому адресу 22.09.2014, в связи с чем считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 3009917717683 по юридическому адресу 25.09.2014, в связи с чем считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Третье лицо получило определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099177176824 по юридическому адресу 19.09.2014, в связи с чем считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Информация о рассмотрении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными о дате и времени разбирательства дела надлежащим образом.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Тульской области.
 
    Лицами, участвующими в деле не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 27.06.2014 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области произведена покупка рыболовной лески, маркированной товарными знаками "Shimano" ? 0,25, длина 150 м., "PowerPro" ? 0,2, длина 50 м. в магазине ИП Подгорного О. И., о чем составлены соответствующие акты от 27.06.2014.
 
    Инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области определением от 27.06.2014 № 37 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Подгорного О. И.
 
    В ходе осмотра магазина ИП Подгорного О. И., расположенного по адресу: г. Тула,     ул. Кирова, д. 25, инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в присутствии понятых установлено, что магазин расположен в 1-м нежилом строении. В магазине напротив входа по периметру расположены витрины с представленной к продаже рыболовной атрибутикой. На витрине справа от входа выставлена к продаже рыболовная леска, маркированная товарными знаками "Shimano" ? 0,25, длина 150 м. по цене 200 руб. и "PowerPro" ? 0,2, длина 50 м. по цене 170 руб.
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2014 из магазина                               ИП Подгорного О. И., расположенного по указанному выше адресу, были изъяты следующие вещи, документы: кассовый чек – 2 шт., рыболовная леска "PowerPro": d = 0,10, 50 м – 5 шт. по цене 170 руб.; d = 0,12, 50 м – 3 шт. по цене 170 руб.; d = 0,14, 50 м – 3 шт. по цене 170 руб.; d = 0,16, 50 м – 3 шт. по цене 170 руб.; d = 0,18, 50 м – 8 шт. по цене 170 руб.; d = 0,08, 50 м – 5 шт. по цене 170 руб.; d = 0,20, 50 м – 1 шт. по цене 170 руб.; d = 0,19, 10 м – 1 шт. по цене 100 руб.; d = 0,23, 10 м – 4 шт. по цене 100 руб.; рыболовная леска"Shimano": d = 0,5, 150 м – 7 шт. по цене 200 руб.; d = 0,45, 150 м – 8 шт. по цене 200 руб.; d = 0,20, 150 м – 3 шт. по цене 200 руб.; d = 0,16, 150 м – 2 шт. по цене 200 руб.; d = 0,18, 150 м – 3 шт. по цене 200 руб.; d = 0,4, 150 м – 4 шт. по цене 200 руб.; d = 0,25, 150 м – 2 шт. по цене 200 руб.; d = 0,14, 150 м – 7 шт. по цене 200 руб.; d = 0,22, 150 м – 6 шт. по цене 200 руб.; ценники; рыболовная леска "PowerPro": d =0,06, 50 ярдов – 5 шт. по цене 450 руб.Изъятый товар, упакованный и опечатанный биркой с оттиском печати № 8 для пакетов УМВД по ТО с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, находится на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 53, каб. 15.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2014 № 3126 представленные на исследование объекты с нанесенными обозначениями "PowerPro", "SHIMANO" и "TECHNIUM" не соответствуют требованиям, предъявленным к оригинальной продукции "PowerPro" и "SHIMANO".
 
    Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
 
    Правообладателем товарного знака "SHIMANO" является компания "Шимано Инк." (ShimanoInc.). Уполномоченными представителями правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков являются Дедов Сергей, действующий в качестве менеджера по импорту ЗАО "Нормарк" и Картошкин Евгений, действующий в качестве юриста ЗАО "Нормарк".
 
    Правообладателем товарного знака "PowerPro" является компания "InnovativeTextiles, Inc.". Уполномоченными представителями правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков являются Дедов Сергей, действующий в качестве менеджера по импорту ЗАО "Нормарк" и Серков Дмитрий Александрович, действующий в качестве юриста ЗАО "Нормарк".
 
    02.09.2014 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области составлен в присутствии Подгорного Олега Ивановича протокол об административном правонарушении № 089685/5266 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 № 089685/5266 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания. Пунктом 2 данной статьи установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Исходя из статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 287-0 от 20.12.2001 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Согласно пункту 7  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.12.2007            № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности"  действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.
 
    На основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения его на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
 
    Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "SHIMANO" является компания "Шимано Инк." (ShimanoInc.). Уполномоченными представителями правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков являются Дедов Сергей, действующий в качестве менеджера по импорту ЗАО "Нормарк" и Картошкин Евгений, действующий в качестве юриста ЗАО "Нормарк". Правообладателем товарного знака "PowerPro" является компания "InnovativeTextiles, Inc.". Уполномоченными представителями правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков являются Дедов Сергей, действующий в качестве менеджера по импорту ЗАО "Нормарк" и Серков Дмитрий Александрович, действующий в качестве юриста                  ЗАО "Нормарк".
 
    Разрешение на использование товарных знаков "SHIMANO" и "PowerPro", согласно письмам ЗАО "Нормарк" от 06.05.2014 исх. № ИД-208/14 и исх. № ИД-209/14 не выдавалось и предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    В заключении эксперта от 30.07.2014 № 3126 перечислены признаки, по которым представленную на экспертизу продукцию следует считать контрафактной: отличие в оформлении упаковок объектов (отличие в цветовом решении, отсутствие или несоответствие необходимых надписей, взаимного их расположения, несоблюдение шрифтов и мелких особенностей художественной композиции); отсутствие в верхней части упаковок представленных объектов, маркированных товарным знаком "PowerPro" проколов с прикрепленным к нему образцом лески; отсутствие вкладок с информацией в упаковках объектов, маркированных товарным знаком "PowerPro"; данные о длине размотке, максимальной нагрузке и диаметре лески наклеены на упаковки представленных объектов, маркированных товарным знаком "PowerPro", а не отпечатаны типографским способом; отсутствие на индивидуальных упаковках и бобинах рядом с товарным знаком "SHIMANO" знака ®; данные о длине размотки, максимальной нагрузке и диаметре лески наклеены на лицевой стороне индивидуальных упаковок (картонных вкладышах) представленных объектов, маркированных товарным знаком "SHIMANO".
 
    По результатам проведенной экспертизы следует однозначный вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции.
 
    Факт использования предпринимателем контрафактной продукции с товарными знаками "PowerPro" и "SHIMANO" установлен судом, подтвержден материалами дела (актом от 27.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014         № 089685/5266, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27.06.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2014, заключением эксперта от 30.07.2014 № 3126) и не оспаривается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Возможность принятия судом решения с учетом произведенной переквалификации деяния разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, что расценивается судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ответчику наказание по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2014.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Тульской области (УВД по г. Туле)
 
    Р/С 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула
 
    ОКТМО 70701000
 
    КПП 710501001
 
    БИК 047003001
 
    ИНН 7105506527
 
    КОД 18811608000016000140
 
    Ъ353dc67114550896855
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Подгорного Олега Ивановича, 07.09.1966 года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова,      д. 74, кв. 20, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 15.03.1999, ОГРН 304710331400086, ИНН 710300008302, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2014 и находящихся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 53, каб. 15.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков