Решение от 31 октября 2014 года №А68-9045/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                          Дело № А68-9045/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Глазковой Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
 
    рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Легенда" (ИНН 7103511715; ОГРН 1117154013020)
 
    к ООО "ЛВК" (ИНН 7105038879; ОГРН 1067105010455)
 
    о взыскании 500 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:  от истца: Гельтищевой С.Ю.,  дов. от 07.08.2014,
 
    от ответчика: Есипова В.Ю., дов. от 25.09.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Легенда"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛВК"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  500 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
 
    ООО «ЛВК» с иском не согласно, относительно расходов на оплату услуг представителя не возражает, заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «ЛВК» и ООО «Легенда» заключили соглашение от 04.04.2014 о предоставлении задатка в размере 500 000 руб. в счет приобретения ООО «Легенда» (Покупатель) у ООО «ЛВК» (Продавец) по договору, заключаемому в будущем, объектов недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка (Соглашение).
 
    Стоимость недвижимого имущества установлена в размере 10 500 000 руб.
 
    Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что оплата по основному договору осуществляется Покупателем за счет кредитных средств от банковской организации. При отказе в получении кредита для покупки недвижимого имущества Покупатель заключает с Продавцом договор аренды недвижимого имущества, условия которого стороны оговаривают отдельно, при этом сумма задатка в размере 500 000 рублей будет либо зачтена Продавцом в счет арендной платы по заключаемому договору аренды, либо возвращена Покупателю безналичным путем за вычетом расходов по оформлению технической документации. При этом отказ банковской организации в получении Покупателем кредита для покупки недвижимого имущества является для сторон условием, которое прекращает обязательства сторон невозможностью исполнения.
 
 
    Истец платежным поручением от 07.04.2014 № 1 перечислил ответчику задаток в сумме 500 000 руб.
 
    ООО «Легенда» обратилось в ОАО Сбербанк России с просьбой предоставить кредит на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества в размере 10 500 000 руб., однако 25.07.2014 ОАО Сбербанк России Тульское отделение №8604 письменно уведомил истца об одобрении кредита с целью осуществления сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Легенда» и ООО «ЛВК» в размере 8 105 600 руб.
 
    Данное финансирование предоставлялось банком под залог приобретаемых объектов недвижимости после оценки их стоимости банком. Для получения оставшихся денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества, указанного в п. 1 Соглашения, ООО «Легенда» обратилось в отделение ВТБ 24 (Тула), однако в предоставлении кредита было отказано по причине наличия стоп факторов.
 
    С аналогичными просьбами истец, с его слов, обращался в «Россельхозбанк» и «Газпромбанк», однако получил устные отказы.
 
    Поскольку согласно п. 9 Соглашения оплата по основному договору осуществляется Покупателем за счет средств от банковской организации, а стоимость недвижимого имущества в соответствии с п. 5 Соглашения составляет 10 500 000 руб., размер денежных средств, предоставляемых банковской организацией не позволил ООО «Легенда» приобрести недвижимое имущество, обозначенное в п. 1 Соглашения.
 
    Договор аренды также не был заключен, т.к. стороны не согласовали существенные условия договора, а именно  площадь предложенного ООО «ЛВК» в аренду недвижимого имущества не соответствовала размеру площади, обозначенной в п. 1 Соглашения и необходимой ООО «Легенда» для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно была предложена в меньшем размере.
 
    Отказ ответчика вернуть задаток, послужил основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
 
 
    Задатком согласно ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
 
    Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.
 
    Из системного толкования изложенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли задаток возврату лицу, его внесшему, либо он должен остаться у лица, его получившего, судам надлежит определить, какая из сторон не исполнила должным образом свои обязательства по договору.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
 
    Судом установлено, ответчиком не оспаривается и это следует из условий Соглашения, что договор купли-продажи мог быть заключен только после получения истцом кредитных средств для расчетов по договору купли-продажи, ввиду их отсутствия у истца.
 
    Судом также установлено, что истец обратился за получением кредита в Сбербанк России, который одобрил кредит в части, недостаточной для заключения с ответчиком договора купли-продажи. В выдаче недостающей части кредита истцу было отказано и это подтверждено материалами дела.
 
    Пунктом 9 Соглашения в этом случае предусмотрено заключение договора аренды, условия которого стороны оговаривают отдельно.
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно перечислять арендные платежи за пользование объектом найма и является в силу статьи 328 названного Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору определенное договором имущество.
 
    Ответчик ссылается на то, что он настаивал на заключении договора аренды, а истец уклонялся от его заключения, однако, доказательства направления или вручения договора аренды истцу не представил. То есть истцу не были известны условия этого договора, о которых шла речь в Соглашении. Иными словами ответчик не подтвердил факт уклонения ответчика от заключения договора и принятия имущества в аренду, а 30.06.2014 Соглашение прекратило действие.
 
    Таким образом, суд считает, что прекращение обязательства возникло в силу невозможности его прекращения и полученные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для него неосновательным обогащением, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя  в сумме 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
 
    На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25.08.2014, расходный кассовый ордер №34 от 25.08.2014 об оплате 25 000 руб.
 
 
    Согласно п.2 ст.112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: характер заявленного спора, относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; квалификация специалиста, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
 
 
    В соответствии с условиями договора от 25.08.2014 Исполнитель обязуется: консультировать Заказчика, составить исковое заявление, сформировать пакет документов и направить в суд, оказать услуги по представительству интересов Заказчика в суде, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика.
 
    Суд считает, что действия по формированию пакета документов на основании приложения, указанного в иске, и направлению, а по сути, передаче их в канцелярию суда, не требуют специальных юридических познаний и не могут относиться к юридическим услугам. Их стоимость согласно сведениям, полученным с сайтов сети Интернет, суд оценивает в 2 000 руб. и отказывает в их взыскании. Поэтому взыскивает расходы в сумме 23 000 руб.
 
    Согласно п.2 ст.112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд заявление ООО «ЛВК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляет без удовлетворения. Но взыскивает с последнего 13 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с ООО «ЛВК» в пользу ООО «Легенда» денежные средства в сумме 500000руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 000 руб. и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Заявление ООО «ЛВК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.Н.Глазкова