Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-8983/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
27октября 2014 годаДело № А68-8983/14
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехАктив» (ИНН 7105038501; ОГРН 1067105009971)
к закрытому акционерному обществу «РОСС» (ИНН 7104505721; ОГРН 1087154029555)
о взыскании 174 009 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МехАктив» (далее – ООО «МехАктив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСС» (далее - ЗАО «РОСС») о взыскании 149 600 руб. долга, 24 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В сроки, установленные определением суда от 09.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
Изучив материалы дела, суд установил, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0101/02.
В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 5.3. договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.
В рамках указанного договора по товарным накладным №14 от 21.02.2013, №15 от 25.02.2013, №19 от 01.03.2013 истец поставил ответчику универсальную пескоцементную смесь М-150 на общую сумму 201 600 руб. Указанные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Принятый ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 149 600 руб.
05.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2014 с требованием об уплате денежных средств, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
Факт поставки товара истцом, его принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 149 600 руб. не представлено.
Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд считает требования о взыскании 149 600 руб. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 24 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 03.03.2014 по 25.08.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 409 руб. обоснованно, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №78 от 25.08.2014, акт о выполнении поручения от 04.09.2014 на сумму 15 000 руб., квитанция АА №096230 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, претензии, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг, требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6 220 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. На основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехАктив» 149 600 руб. долга, 24 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 174 009 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МехАктив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
