Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А68-895/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-895/14
2 сентября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Ф» (ОГРН 1075050004787, ИНН 5052017822)
о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроветснаб» (ОГРН 1037700060947, ИНН 7723172205)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ОГРН 1077150000586, ИНН 7117028145)
о признании несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО «Агроветснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Пластика» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саенко Ольга Александровна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Ф» (далее – ООО «Орбита-Ф») 07.08.2014 направило в Арбитражный суд Тульской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Пластика» и другим лицам, проводить первое собрание кредиторов, а также назначенное собрание на 13.08.2014 в 12.00, с повесткой: отчет временного управляющего, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об утверждении дополнительных требований к кандидатам административного управления, о выборе арбитражного управляющего, о выборе реестродержателя, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов, определения периодичности проведения собрания кредиторов, определения места проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора ООО «Орбита-Ф».
ООО «Орбита-Ф» 01.08.2014 (согласно штампу почтовой службы) направило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пластика».
Определением суда от 02.09.2014 рассмотрение заявления назначено на 01.10.2014.
Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять истребуемые обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю.
Изучив представленные в дело материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом установлено, что определением суда от 05.08.2014 наложен запрет временному управляющему ООО «Пластика» другим лицам, проводить первое собрание кредиторов, а также назначенного собрания на 13.08.2014 в 12.00 часов, с повесткой: отчет временного управляющего, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об утверждении дополнительных требований к кандидатам административного управления, о выборе арбитражного управляющего, о выборе реестродержателя, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов, определения периодичности проведения собрания кредиторов, определение места проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России».
Также определением суда от 15.08.2014 суд обязал временного управляющего Саенко О.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Пластика» до рассмотрения заявленного в установленных ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора Авдеевой Т.И.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта: доказательства, подтверждающие, что временным управляющим ООО «Пластика» Саенко О.А. предпринимаются действия по созыву кредиторов для участия в первом собрании кредиторов ООО «Пластика», в отношении которого заявитель просит суд принять обеспечительные меры.
Судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.09.2014.
Судом установлено, что от временного управляющего в материалы дела 02.09.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что временным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.
Также заявителем не указан размер ущерба, который может быть причинен непринятием обеспечительных мер, обоснование возможности причинения этого ущерба и его значительность.
Исходя из изложенного, суд считает заявленные меры преждевременными и не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Орбита-Ф» о принятии обеспечительных мер.
Поскольку заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер платежное поручение об оплате государственной пошлины № 984 от 23.07.2014 в размере 11 193,18 руб., то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 110, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Орбита-Ф» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «Орбита-Ф» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 191,18 руб., уплаченную платежным поручением № 984 от 23.07.2014.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Бычкова
