Решение от 24 октября 2014 года №А68-8862/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                  Дело № А68-8862/14
 
    24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Росконтрактпоставка" (ИНН (7104038026) ОГРН (1027100599107) к
 
    ООО "Триумф плюс" (ИНН (7103515692) ОГРН (1127154028132)
 
    о взыскании 66 796 руб. 41 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Росконтрактпоставка" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Триумф плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 59 502 руб. 76 коп., пени в сумме 7 293 руб. 65 коп. за период с 16.04.2014 по 02.09.2014, всего – 66 796 руб. 41 коп.   
 
    Определением от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099177139232 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРИП, 24.09.2014.
 
    Ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается заказным письмом № 30099177139249, направленным по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением корреспонденции и истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статьи 123 АПК РФ).
 
    В сроки, установленные определением суда от 09.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком  не представлен отзыв на заявленные требования, которрасчет и доказательства оплаты.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд  установил, что 05.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22, согласно которому поставщик обязуется поставить  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной.
 
    Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента подписания накладной.
 
    В соответствии с данным договором истец поставлял ответчику товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.
 
    Товар был принят ответчиком без претензий к качеству и количеству поставляемой продукции.
 
    Однако, поставленный и принятый  товар не оплачен в полном объеме ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 59 502 руб. 76 коп., что также не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Ответчик не представил доказательства, что товар не поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком принятый им товар не оплачен, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено,  в связи с чем требование истца о взыскании задолженности сумме 59 502 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с  ответчика пени в размере 7 293 руб. 65 коп. за период с 16.04.2014 по 02.09.2014, расчет которых произведен в порядке п. 6.1 договора с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
 
    Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, и требование о взыскании  пени в размере 7 293 руб. 65 коп. за период с 16.04.2014 по 02.09.2014, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 671 руб. 86 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка"  долг в размере 59 502 руб. 76 коп., пени в сумме 7 293 руб. 65 коп., всего – 66 796 руб. 41 коп.; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 671 руб. 86 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
Судья                                                                                                              А. В. Литвинов