Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А68-8772/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8772/06
3 сентября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего СПК «Даровское» Белобрагиной Натальи Борисовны
о принятии обеспечительных мер,
по заявлению Федеральной налоговой службы
о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 СПК «Даровское» признано банкротом по признакам отсутствующего должника. Введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.
12.07.2006 Арбитражный суд Тульской области определил прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти на общую процедуру банкротства на СПК «Даровское», продлить срок конкурсного производства на девять месяцев.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 Гулаков Игорь Альбертович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское», конкурсным управляющим СПК «Даровское» утвержден Шестаков Владислав Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 Шестаков Владислав Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское», конкурсным управляющим СПК «Даровское» утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 29.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012.
Определением суда от 02.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.09.2014.
Конкурсный управляющий СПК «Даровское» Белобрагина Н.Б. 02.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие СПК «Даровское» и находящиеся на его счете в НКО РКЦ «БИТ».
Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять истребуемые обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю.
Изучив представленные в дело материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Заявитель поясняет, что арбитражным управляющим Шестаковым В.А. получен исполнительный лист на взыскание с СПК «Даровское» вознаграждения в сумме 225 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 719,71 руб. и направлен в НКО РКЦ «БИТ», в котором открыт расчетный счет должника, на исполнение.
Заявитель полагает, что в случае рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012, вознаграждение арбитражного управляющего Шестакова В.А. будет уменьшено и взыскание излишне полученных денежных средств повлечет затягивание процедуры банкротства и нарушит права кредиторов СПК «Даровское».
В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот судебного акта в случаях если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК «Даровское» Белобрагиной Н.Б. о принятии обеспечительных мер исходя из того, что заявителем не представлены доказательства не возможности поворота исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 110, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего СПК «Даровское» Белобрагиной Н.Б. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Бычкова
