Решение от 30 октября 2014 года №А68-8758/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тула                                                                                                         Дело №А68-8758/14
 
    30 октября 2014 г.
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 27 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме: 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №10» (ИНН 7116005025, ОГРН 1027101412403)
 
    к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» (ИНН 7105008480), третье лицо временный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Лосев Руслан Николаевич (ИНН 710703697045)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 104 710 руб. 36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Зиборова Г.В. директора (выписка из протокола №16),
 
    от ответчика: Соколовой Л.В. представителя по доверенности от 08.09.2014,
 
    от третьего лица: не явился, извещен (ув. 30099178071760).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №10» (далее по тексту – ЗАО «АТП№ 10) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «ТДСК», третье лицо временный управляющий ОАО «»Тульский домостроительный комбинат» Лосев Руслан Николаевич о взыскании задолженности в сумме 1 104 710 руб. 36 коп.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    От ответчика поступило заявление о смене наименования в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.08.2014 открытое акционерное общество «Завод крупных деталей» переименовано в открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат», о чем 04.09.2014 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Из материалов дела суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Завод крупных деталей» (заказчик) и ЗАО «АТП № 10» (перевозчик) 01.04.2013 заключен договор № 19 перевозки груза автомобильным транспортом (договор), согласно которому перевозчик принимает, а заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает произведенные перевозки по тарифам, согласованным сторонами, перевозчик доставляет вверенный ему груз в пункт назначения, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком па основании заявок, представляемых заказчиком заблаговременно в письменной форме или по телефону представителями заказчика, ответственными за отправку груза. К заявке может прилагаться согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием суточного или среднесуточного объема перевозок грузов.
 
    Согласно п. 4.9 договора заказчик обязан но предъявлению перевозчиком соответствующих документов, подтверждающих объем оказанных услуг (акта выполненных работ) произвести оплату произведенных перевозок в течении 5-х рабочих дней любым доступным способом, предусмотренным законодательством РФ (наличным; безналичным).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются на основании тарифов, согласованных сторонами.
 
    В силу пункта 5.2 договора документы о выполненных перевозках предъявляются перевозчиком еженедельно со дня осуществления перевозок в бухгалтерию заказчика и подлежат оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней.
 
    Согласно пункта 5.3. договора, плата счетов за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится заказчиком на основании актов выполненных работ (услуг), предъявленных перевозчиком.
 
    Во исполнение условий договора истцом осуществлялась перевозка груза 18.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 16.05.2013, 31.05.2013, 13.06.2013, 28.06.2013, 16.07.2013, 31.07.2013, 19.08.2013, 30.08.2013, 12.09.2013, 24.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013, 24.10.2013, 30.11.2013, 17.12.2013, 27.12.2013, 12.02.2014, 24.02.2014, 28.02.2014, 20.03.2014, 28.03.2014, что подтверждается актами выполненных работ № 00000282 от 18.04.2013, №00000333 от 29.04.2013, № 00000334 от 30.04.2013, № 00000341 от 16.05.2013, №00000404 от 31.05.2013, №00000416 от 13.06.2013, № 00000431 от 28.06.2013, № 00000483 от 16.07.2013, № 00000544 от 31.07.2013, №  00000551 от 19.08.2013, № 00000610 от 30.08.2013, № 00000615 от 12.09.2013, № 00000630 от 24.09.2013, № 00000677 от 30.09.2013, № 00000682 от 15.10.2013, № 00000695 от 24.10.2013, № 00000807 от 30.11.2013, № 00000827 от 17.12.2013, № 00000835 от 27.12.2013, № 00000140 от 12.02.2014, № 00000159 от 24.02.2014, № 00000212 от 28.02.2014, № 0000228 от 28.03.2014, № 00000229 от 28.03.2014, подписанными ответчиком.
 
    Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 104 710 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2014 на сумму 1 104 710 руб. 36 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки груза, неоплатой оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    На основании совокупности представленных истцом в материалы дела документов суд считает, что, несмотря на непредставление истцом товарно-транспортных накладных, содержащих отметку ответчика, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг акты выполненных работ могут быть оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства фактического оказания услуг по перевозке груза на общую сумму 2 513 949 руб.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
 
    Следует учитывать также, что в силу характера хозяйственных правоотношений сторон, обязанность по составлению товарно-транспортной накладной возложена на лицо, которое сдает груз к перевозке.
 
    Заключенный сторонами договор также не предусматривает обязанность перевозчика составить товарно-транспортную накладную на перевозимый груз.
 
    Напротив пункты 5.2 и 5.3 договора связывают обязанность по оплате оказанных услуг с наличием актов выполненных работ.
 
    Определением от 25.04.2013 по делу № А68-3312/2013 судом было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к Открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей» (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 07.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.
 
    В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Датой принятия заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом случае является 25.04.2013, независимо от того, какое заявление в последствии будет признано обоснованным.
 
    В соответствии с п.5.2 договора обязанность по оплате заказчиком по акту выполненных работ от 17.04.2013 наступила 25.04.2013 (5 рабочих дней со дня осуществления перевозки.
 
    Поскольку спорные денежные обязательства возникли после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ответчика банкротом в сумме 1 104 710 руб. 36 коп., следовательно, в смысле содержания статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные платежи в сумме 1 104 710 руб. 36 коп. являются текущими.
 
    Поэтому доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает несостоятельными.
 
    С учетом того, что суду не представлено доказательств того, что ответчик возместил истцу затраты, являющиеся предметом иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу до рассмотрения искового заявления по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлинав сумме 24 047 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие №10» задолженность по договору в размере 1 104 710 рублей 36 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 24 047 руб. 10 коп.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
Судья                                                                                                           С.В. Нестеренко