Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: А68-869/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-869/14
12 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
19 сентября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» (ИНН 3666157024, ОГРН 1093668005243),
третьи лица: ООО «Техноинвест», комитет здравоохранения Курской области
о взыскании 1 782 000 руб. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калитаева А.Ю. - представителя по доверенности от 11.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,
от комитета здравоохранения Курской области: не явился, извещен (ув. № 194638).
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее – ООО «ПМП «ПРОТОН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» (далее – ООО «ИВНМЕД») о взыскании 1 782 000 руб. долга по оплате поставленного товара.
Определениями Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноинвест» и комитет здравоохранения Курской области.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования подержал в полном объеме.
От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначении почерковедческой экспертизы по своей инициативе, не относя расходы на ее проведение на счет ответчика.
Судом ходатайство ответчика не рассматривалось, поскольку в нарушение ч.8 ст.131 АПК РФ не подписано ответчиком или его представителем, равно как и не было подписано ходатайство, поданное к предыдущему судебному заседанию.
Третьи лица, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Из материалов дела суд
у с т а н о в и л:
1 ноября 2012г. ООО «ПМП «ПРОТОН» (поставщик) и ООО «ИВНМЕД» (покупатель) заключили договор поставки № 64/12/ОСН, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю имущество (оборудование), указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.
Сумма договора составляет 2 970 000 руб., НДС не облагается, согласно п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ (п.3.1 договора).
В соответствии с п.3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 1 188 000 руб., без НДС, в качестве предоплаты не позднее 8 ноября 2012г., 1 782 000 руб., без НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 164 от 15.12.2012 поставил покупателю оборудование стоимостью 2 970 000 руб. ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ИВНМЕД» подписали акт приема-передачи оборудования № 64/12/ОСН/1 от 15.12.2012 по договору поставки № 64/12/ОСН от 01.11.2012 на сумму 2 970 000 руб.
Ответчик, приняв оборудование, денежное обязательство по его оплате исполнил частично в размере 1 188 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2012 № 14, окончательный расчет не произвел, размер задолженности составил 1 782 000 руб.
Поскольку оплата комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН» в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом оборудования и одновременно принятие его ответчиком на сумму 2 970 000 руб. подтверждается товарной накладной № 164 от 15.12.2012 и актом приема-передачи оборудования от 15.12.2012.
На основании ст.161 АПК РФ ООО «ИВНМЕД» заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки № 64/12/ОСН от 01.11.2012, приложений № 1 и 2 к договору № 64/12/ОСН от 01.11.2012, товарной накладной № 164 от 15.12.2012, акта приема-передачи № 64/12/ОСН от 15.12.2012.
У представителя истца взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, у представителя ответчика взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С целью проверки обоснованности заявления ответчика участвующим в деле лицам судом было предложено представить пояснения и дополнительные доказательства.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и подписей Куленко В.В., письменные пояснения об обстоятельствах подписания договора поставки № 64/12/ОСН от 01.11.2012, приложений № 1 и № 2 к договору № 64/12/ОСН от 01.11.2012, товарной накладной № 164 от 15.12.2012, акта приема-передачи № 64/12/ОСН от 15.12.2012; доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы в размере 26 502 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.
Как следует из п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения истца и отклонено, поскольку ответчиком не представлены документы, необходимые для ее проведения, а также доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Следовательно, отсутствует возможность проверки достоверности заявления путем проведения почерковедческой экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец указывал, что поставленное им ответчику оборудование, по договору последнего с ООО «Техноинвест» подлежало передаче ООО «Техноинвест», которое, в свою очередь, должно было поставить спорное оборудование в медицинское учреждение комитета здравоохранения Курской области.
Истец дополнительно представил в материалы дела договор № 64/12/1/ОСН от 01.11.2012, заключенный между ООО «ПМП «ПРОТОН» (подрядчиком) и ООО «ИВНМЕД» (заказчиком), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического «КРД «ПРОТОН», а также инструктаж медицинского и технического персонала бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (БМУ «Курская ОКБ») - г. Курск, ул. Сумская, д.45а.; переписку между ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ИВНМЕД»; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.04.2013 и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.10.2013, составленные ООО «ПМП «ПРОТОН» и БМУ «Курская ОКБ»; транспортную накладную от 15.12.2012, подтверждающую факт поставки ООО «ПМП «ПРОТОН» медицинского оборудования ООО «ИВНМЕД» со сдачей груза БМУ «Курская ОКБ» и иные доказательства, свидетельствующие о поставке истцом оборудования во исполнения договора с ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно качества и комплектности поставленного оборудования не заявлял.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как указано в п.3.2 договора поставки, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
Ответчик денежное обязательство в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 1 782 000 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 1 782 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 30 820 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» денежные средства в размере 1 782 000 руб. и 30 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
