Решение от 28 октября 2014 года №А68-8650/2014

Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тула                                                                                                              Дело №А68-8650/2014
 
    28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Морозова А.П.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ИНН (7714783092) ОГРН (1097746358412) к индивидуальному предпринимателю Подкосову Дмитрию Александровичу ИНН (711302226033) ОГРН (304710426000024) о взыскании задолженности в сумме 17138 руб. 33 коп., процентов за период с 11.01.2013 г. по 30.07.2014 г. в сумме 2039 руб. 78 коп., процентов, начиная с 01.08.2014 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга 17138 руб. 33 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Подкосову Д.А. о взыскании задолженности в сумме 17138 руб. 33 коп., процентов за период с 11.01.2013 г. по 30.07.2014 г. в сумме 2039 руб. 78 коп., процентов, начиная с 01.08.2014 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга 17138 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют полученный им почтовые отправления № 30099177105688, № 30099177105695, № 30099177105701.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления № 30099177105718 и № 30099177105725 возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Стороны в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
 
    01.07.2011 г. между ОАО «РЭУ» (Теплоснабжающая организация) и ИП Подкосовым Д.А. (Абонент) заключен Договор теплоснабжения № 408-06-14-01-009 (Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.2.1 Договора).
 
    Согласно п.8.3 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.   
 
    За расчетный период принимается один календарный месяц.
 
    В соответствии с п.9.6 Договора Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.
 
    01.01.2013 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору.
 
    Во исполнение Договора ОАО «РЭУ» произвело отпуск тепловой энергии за период ноябрь 2012 г.– апрель 2013 г. на общую сумму 17138 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами.    
 
    Ответчик же нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки поставленную энергию, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 4654 от 16.09.2013 г., которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 для обращения ОАО «РЭУ» в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 17138 руб. 33 коп., процентов за период с 11.01.2013 г. по 30.07.2014 г. в сумме 2039 руб. 78 коп., процентов, начиная с 01.08.2014 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга 17138 руб. 33 коп.
 
 
    Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.
 
 
    Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета.
 
    На основании ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Факт поставки Истцом тепловой энергии на общую сумму 17138 руб. 33 коп. за период ноябрь 2012 г.– апрель 2013 г. подтверждается представленными в материалы дела Актами.
 
    Согласно п.8.3 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик взятые на себя договорные обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 17138 руб. 33 коп.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученную энергию.
 
    В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 17138 руб. 33 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела; при таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 17138 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной энергии Ответчиком своевременно не исполнены, Истец начислил Ответчику проценты и представил суду расчет процентов по состоянию на 30.07.2014 г. в размере 2039 руб. 78 коп.
 
    Судом проверен расчет процентов в размере 2039 руб. 78 коп. и установлено, что проценты начислены обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.395 ГК РФ, однако расчет Истца является неверным, в связи с неверным определением Истцом начальной даты начисления процентов , в связи с чем, суд руководствуется следующим расчетом:
 
    - по Акту от 18.12.2012 г. сумма процентов составляет 296 руб. 69 коп., исходя из расчета: 2283,34 Х 567 дн (с 10.01.2013 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360;
 
    - по Акту от 31.12.2012 г. сумма процентов составляет 407 руб. 08 коп., исходя из расчета: 3132,96 Х 567 дн (с 10.01.2013 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360;
 
    - по Акту от 31.01.2013 г. сумма процентов составляет 606 руб. 59 коп., исходя из расчета: 4938,38 Х 536 дн (с 10.02.2013 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360;
 
    - по Акту от 28.02.2013 г. сумма процентов составляет 369 руб. 36 коп., исходя из расчета: 3172,78 Х 508 дн (с 10.03.2013 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360;
 
    - по Акту от 31.03.2013 г. сумма процентов составляет 261 руб. 20 коп., исходя из расчета: 2389,55 Х 477 дн (с 10.04.2013 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360;
 
    - по Акту от 30.04.2013 г. сумма процентов составляет 125 руб. 10 коп., исходя из расчета: 1221,32 Х 447 дн (с 10.05.2013 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360;
 
    Итого: 2066 руб. 02 коп.
 
    Вместе с тем, суд удовлетворяет заявленные требования ОАО «РЭУ» о взыскании процентов в сумме 2039 руб. 78 коп., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований Истца.
 
    Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты начиная с 01.08.2014 г. и по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга 17138 руб. 33 коп.,
 
    В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начиная с 01.08.2014 г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 17138 руб. 33 коп. и учетной ставки банковского процента – 8.25% годовых.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Подкосова Дмитрия Александровича, дата рождения – 01 марта 1973 г., место рождения – г. Ефремов Тульской области, проживающего по адресу – Калужское ш., д.3, кв.104, г. Тула, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16 сентября 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбором по Привокзальному району г. Тулы,  в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» долг в сумме 17138 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014 г. в сумме 2039 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.,  всего 21178 руб. 11 коп.
 
 
    Взыскать с Подкосова Дмитрия Александровича, дата рождения – 01 марта 1973 г., место рождения – г. Ефремов Тульской области, проживающего по адресу – Калужское ш., д.3, кв.104, г. Тула, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16 сентября 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбором по Привокзальному району г. Тулы, в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с 01.08.2014 г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 17138 руб. 33 коп. и учетной ставки банковского процента - 8.25% годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также  в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         А.П. Морозов