Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А68-8644/2014
Арбитражный суд Тульской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула Дело № А68-8644/14
21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 7709387897, ОГРН 1027709013936)
к открытому акционерному обществу «Пластик» (ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059)
о взыскании 193 829 руб. 30 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» в лице филиала (далее – ООО «Техносервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ООО «Пластик») о взыскании 159 006 руб. 81 коп. долга, 34 822 руб. 49 коп. неустойки, всего 193 829 руб. 30 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В сроки, установленные определением суда от 04.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 12.11.2013 между ООО «Техносервис» в лице филиала (подрядчик) и ОАО «Пластик» (заказчик) был заключен договор подряда №ДГ/2013-857.
Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кабинета №26 заводоуправления в составе и объеме, указанных в приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Необходимые для производства работ материалы, оборудование и комплектующие поставляет заказчик.
Общая стоимость работ по договору определяется на основании смет (Приложение №2 к договору) и составляет 159 006 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и наличия оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Срок начала производства работ 18.11.2013, окончания – 18.12.2013 (п. 5 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 159 006 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2013 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2013 по форме КС-3, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.
В нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 159 006 руб. 81 коп. Указанная задолженность по договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами.
08.07.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Обязательства сторон возникли из договора подряда.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.
Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 159 006 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 159 006 руб. 81 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 8.6.договора подряда № ДГ/2013-857 от 12.11.2013 неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 34 822 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 21.01.2014 по 28.08.2014.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя работ за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8.6. договора подряда № ДГ/2013-857 от 12.11.2013.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 822 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, платежное поручение № 53 от 27.08.2014 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6 814 руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Пластик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 159 006 руб. 81 коп. долга, 34 822 руб. 49 коп. неустойки, всего 193 829 руб. 30 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и6 814 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
