Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8642/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8642/14
20 октября 2014г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видеоспецмонтаж» (ИНН 7107525187, ОГРН 1107154023822)
к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 7105513757, ОГРН 1117154028331)
о взыскании 43 532 руб. долга, 7 226 руб. 31 коп. неустойки, 1 656 руб. 03 коп. процентов.
Общество с ограниченной ответственностью «Видеоспецмонтаж» (далее – ООО «Видеоспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест») о взыскании 43 532 руб. долга по оплате выполненных работ, 7 226 руб. 31 коп. неустойки, 1 656 руб. 03 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 04.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено в срок до 26.09.2014 и 17.10.2014 представить доказательства и документы.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 11377.
Истец представил в материалы дела пояснения по существу заявленных требований, копию платежного поручения № 232 от 26.03.2013 на сумму 200 000 руб., заявление об уточнении исковых требований, согласно которому настаивает на взыскании с ответчика 43 532 руб. долга по оплате выполненных работ и 7 226 руб. 31 коп. договорной неустойки.
То есть истец фактически отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 20.08.2014 в сумме 1 656 руб. 03 коп.
Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования о взыскании процентов подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2013г. между ООО «Видеоспецмонтаж» (подрядчиком) и ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчиком) заключен договор подряда № 95-1/02/0513, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Виды и объем работ оговариваются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составляет 143 532 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 000 руб. (п.п.4.1, 4.2 договора).
Как указано в п.4.3 договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п.6.2 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы, просроченной к оплате, в соответствии с п.4.1 договора за каждый день просрочки оплаты.
Платежным поручением от 26.03.2013 № 232 ответчик в качестве предварительной оплаты перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., что следует также из пояснений истца.
В результате выполнения истцом работ сторонами был подписан акт № 00000025 от 25.02.2014 на сумму 43 532 руб. «окончательный расчет по договору подряда…».
Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнил.
Истец в претензии от 16.06.2014 № б/н просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6.2 договора и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, окончательный расчет за которые составляет 43 532 руб., и сдача их результата заказчику. Акт подписан ответчиком без возражений.
Ответчиком денежное обязательство по оплате принятого результата работ не исполнено, размер задолженности составил 43 532 руб.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ и отсутствии долга перед истцом, в материалах дела не имеется.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 43 532 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты выполненных работ, истец на основании п.6.2 договора просит применить ответственность, взыскав с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, в соответствии с п.4.1 договора за каждый день просрочки оплаты.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2014 по 20.08.2014 составил 7 226 руб. 31 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Судом проверен расчета истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 7 226 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 030 руб. 33 коп.; государственная пошлина в размере 66 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с отказом от иска в части.
Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110, 150, 151, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Видеоспецмонтаж» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видеоспецмонтаж» 43 532 руб. долга и 7 226 руб. 31 коп. неустойки, всего 50 758 руб. 31 коп., а также 2 030 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказ от иска в части взыскания процентов принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Видеоспецмонтаж» из федерального бюджета 66 руб. 24 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 134 от 21.08.2014.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
