Решение от 27 октября 2014 года №А68-8641/2014

 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Тула                                                                                                           Дело № А68-8641/14
 
    27 октября  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Видеоспецмонтаж» (ИНН 7107525187,                               ОГРН 1107154023822)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 7105513757, ОГРН 1117154028331)
 
    о взыскании 56 588 руб. 31 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с  ограниченной ответственностью  «Видеоспецмонтаж» (далее – ООО «Видоспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест») о взыскании 48 532 руб. долга, 8 056  руб. 31 коп. неустойки, всего 56 588 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В сроки, установленные определением суда от 04.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
 
    В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.03.2013 между ООО «Видеоспецмонтаж» (подрядчик) и ООО «КапиталСтройИнвест»  (заказчик) был заключен договор подряда  №95-2/02/0513.
 
    Согласно пункту 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Виды и объемы работ определены в приложении №1 к договору.
 
    В пункте 4.1 договора стоимость работ определена 148 532 руб. НДС 18%.  Заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 100 000 руб.,  окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
 
    Истец  свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2014 №00000026 на сумму 48 532 руб., подписанным сторонами без замечаний. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 48 532 руб.
 
    19.06.2014  истец направил в адрес ответчика с требованием погасить задолженность и начисленную в соответствии с п. 6.2. договора неустойку в пятидневный срок, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Обязательства сторон возникли из договора подряда.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.
 
    Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 48 532 руб. ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 48 532 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.2.договора подряда № 95-2/02/0513 от 25.03.2013, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8 056 руб. 31 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 05.03.2014 по 20.08.2014.
 
    Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 6.2. договора подряда № 95-2/02/0513 от 25.03.2013.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 056 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 337  руб. 38 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в размере 73 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Видеоспецмонтаж» 48 532 руб. долга, 8 056  руб. 31 коп. неустойки, всего 56 588 руб. 31 коп., а также 2 337  руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      И.Ю. Воронцов