Решение от 28 октября 2014 года №А68-8622/2014

 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                         Дело № А68-8622/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.
 
    при ведении  протокола секретарем судебного заседания Левкиным Е.Е.,
 
    рассмотрел дело по иску
 
    ООО «Тулатеплосервис»   (ИНН 7136008842, ОГРН 1027101848993)
 
    к  ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» (ИНН 5501098148,  ОГРН 1065501056279)
 
    о взыскании 994 057 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии в заседании: от истца: Герасимовой Н.Ю., дов. от 30.09.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Тулатеплосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» о взыскании  994 057 руб. 83 коп.,  в том числе долга в сумме  806 919  руб. 70 коп. и процентов в сумме  187 138 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №44/1 от 15.06.2011 согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, в соответствии со спецификациями к договору, на условиях определенных указанным договором, а покупатель со своей стороны приняло на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.Количества, цена и сроки поставки продукции определены сторонами в спецификациях к договору.
 
    Истцом в период с 15.06.2011  по 25.10.2011  ответчику были поставлена продукция в ассортименте на общую сумму 7 366 760 руб.  84 коп., в том числе по товарным накладным № 63 от 25.08.2011, № 66 от 30.08.2011, № 68 от 01.09.2011, № 71 от 09.09.2011,  №79 от 29.09.2011, №81 от 10.10.2011, № 82 от 11.10.2011, № 85 от 19.10.2011, №89 от 25.10.2011.
 
    Поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Тепловая компания» филиал Улан - Удэнский тепловой комплекс в адрес грузополучателя, что подтверждается экспедиторскими расписками.
 
    Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, заявлений об отказе от товара.
 
    В соответствии с условиями спецификации оплата товара осуществляется покупателем на условиях последующей оплаты.
 
    Ответчиком была частично произведена оплата в размере 6 559 842 руб.
 
    Сторонами по состоянию на 27.09.2011 был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляла 1 200 331 руб.  73 коп.
 
    Платежными поручениями № 160 от 13.10.2011 на сумму 447 548 руб. 20 коп. и № 96 от 05.05.2012 на сумму 100 000 руб. ООО «ЦЭЭРС» перечислило денежные средства в адрес ООО «Тулатеплосервис», а так же дополнительно поставило товар.
 
    По мнению истца,  за  ответчиком имеется  задолженность по оплате товара  в сумме 806 919  руб. 70 коп., что послужило основание для обращения истца с иском в суд.
 
 
    Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
 
    Ответчик относительно исковых требований возражений не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Согласно Постановлению ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.
 
    Определение, направленное в адрес ответчика,  возвращено с отметкой «истек срок хранения», соответственно ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 28.09.2012 по делу №А68-41/12.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Обязательства сторон возникли из договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки  и приемки  товара и его частичной оплаты подтвержден материалами дела.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства оплаты товара на сумму 806 919  руб. 70 коп. или его возврата истцу ответчик не представил. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 806 919  руб. 70 коп.
 
 
    Кроме того, истец настаивает на взыскании процентов в размере 187 138  руб. 13 коп., за период с 01.11.2011 по 22.08.2014 (1012 дней), согласно прилагаемому расчету.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Суд  расчет процентов  проверил,  признал верным, поэтому суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 187 138 руб. 13 коп.
 
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    Факт оказания услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг  от 05.05.2014, заключенным им с ИП Герасимовой Н.Ю. (далее Исполнитель), которым, в том числе, предусмотрено, что Исполнитель обязуется произвести подготовку искового заявления в суд, участие в заседаниях арбитражного суда всех инстанций, подготовку всех необходимых процессуальных документов, предъявления исполнительного листа к взысканию, взыскание денежных средств по решению суда.
 
    Стоимость услуг составляет 40 000 руб.
 
    Платежным поручением от 08.05.2014 № 161 истец произвел оплату 40 000 руб. по договору  от 05.05.2014.
 
    Истец выдал своему представителю доверенность, на основании которой представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, подавал заявления.
 
    Ответчик  возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не высказал. Однако, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку договором предусмотрено представление интересов во всех судебных инстанциях, по факту услуги оказаны в виде изучения документов, подготовки искового заявления, участия в заседаниях в суде первой инстанции. Поэтому суд считает, что оплате подлежат оказанные услуги и их суд оценивает в 20 000 руб.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 22 881 руб. 16 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» в пользу ООО «Тулатеплосервис»  задолженность  в  сумме  806 919 руб. 70 коп. и проценты в сумме 187138 руб. 13 коп., а также 22 881 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.Н. Глазкова