Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-8615/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула Дело №А68-8615/2014
27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Морозова А.П.,
ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376) к Администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района ИНН (7136025968) ОГРН (1067148000347) о взыскании реального ущерба в сумме 20504 руб. 24 коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Иваньковское Ясногорского района о взыскании реального ущерба в сумме 20504 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 228, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое отправление № 30099177100614, согласно которому определение получено им 08.09.2014 г.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 228, 123 АПК РФ. Судебные извещения № 30099177100621 и № 30099177100621 получены Ответчиком 11.09.2014 г. и 12.09.2014 г. соответственно.
Стороны в порядке ст. 228 АПК РФ не представили в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Из материалов дела судом установлено следующее.
30.12.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 7067163 на снабжение электрической энергией.
В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии за Ответчиком образовалась задолженность.
Порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии согласованы в разделе 7 Договора № 7067163 на снабжение электрической энергией.
Истцом в адрес Ответчика выслано уведомление № 14/05-6 от 12.05.2014 г. с предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности по указанному Договору в отношении объектов Ответчика - административное здание с. Климовское и п. Есуково будет введено ограничение потребления электроэнергии.
Поскольку Ответчиком задолженность в установленный срок не оплачена, 26.05.2014 г. введено ограничение подачи электроэнергии в отношении указанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 26.05.2014 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Актами № 2425-1Б от 03.06.2014 г. и № 2425 А от 28.05.2014 г. подтверждается возобновление потребления электрической энергии в полном объеме на указанные объекты Ответчика.
Ограничение и возобновление подачи электрической энергии на указанные объекты Ответчика по уведомлению Истца № 2208 от 19.05.2014 г. и № 2425 от 27.05.2014 г. проводил филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается Актом № 4 об оказании услуг от 31.05.2014 г., Приложением к Акту № 4 (сведения о работах, выполненных ПО НЭС).
Истцом произведена оплата филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за выполненные работы по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям № 7019 от 02.07.2014 г.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истцу причинен реальный ущерб в сумме 20504 руб. 24 коп. (оплата работ по введению ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов), Истец выставил Ответчику счет № 67/217 от 29.05.2014 г. на сумму 12680 руб. 92 коп. и № 67/218 от 06.06.2014 г. на сумму 7823 руб. 32 коп., которые последним до настоящего времени не оплачены.
Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 11.08.2014 г. с требованием оплатить понесенные им затраты на оплату работ по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов, которая Ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в суд с настоящим исковым заявлением.
Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:
- факт причинения убытков истцу,
- размер убытков,
- противоправность поведения причинителя ущерба,
- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.
Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Арбитражный суд, исходя из того, что Истцом подтверждены расходы в сумме 20504 руб. 24 коп. на оплату работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 4 об оказании услуг от 31.05.2014 г., Приложением к Акту № 4 (сведения о работах, выполненных ПО НЭС), платежным поручением № 7019 от 02.07.2014 г., Прейскурантом стоимости работ филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Прейскурантом № 2, Калькуляцией № 1а от 18.03.2014 г., Расшифровкой затрат к Калькуляции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика данных расходов, составляющих сумму 20504 руб. 24 коп.
Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил, на основании чего, арбитражный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании реального ущерба в сумме 20504 руб. 24 коп.
Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2000 руб. 00 коп.
При этом суд отмечает, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Тульская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ущерб в размере 20504 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 22504 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.П. Морозов
