Решение от 24 октября 2014 года №А68-8595/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                          Дело № А68-8595/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Глазковой Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН 7107532427; ОГРН 1117154029255)
 
    к ООО "КБ" (ИНН 7725746751; ОГРН 1127746068273),
 
    о взыскании 53 725 руб.,
 
 
    при участии в заседании:  от истца  - Перута В.В., дов. от 15.05.2014,
 
    от ООО "КБ" - не явился, извещен № 30099177064046
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Полиграф-Клуб"обратилось с иском к ООО "КБ"и Ястребовой Ольге Викторовне о взыскании 539 895 руб., в том числе, о взыскании с ООО "КБ" 66 167 руб. 50 коп., из них, долга в сумме 16 500 руб. и неустойки в сумме 49 667 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2012 № 19А, а также о взыскании с ООО "КБ"и Ястребовой Ольги Викторовны 473 727 руб. 50 коп., в том числе, задолженности в сумме 161 000 руб. и неустойки в сумме 312 727 руб. 50 коп. по договору от 01.06.2013 № 34А в солидарном порядке.
 
    Определением от 26.08.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ООО "КБ"долга в сумме 16 500 руб. и неустойки в сумме 49 667 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2012 № 19А с присвоением делу №А68-8595.
 
    Заявлением от 17.10.2014 истец уменьшил требование, просит взыскать задолженность в сумме 13 000 руб. и неустойку в сумме 40 725 руб.
 
 
 
    Ответчик извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 № 19А, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, д. 20, для использования в качестве офисного помещения.
 
    Срок аренды с 01.07.2012 по 31.05.2013 (п. 1.2 договора).
 
    Арендная плата согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора составляет 35000 руб. и вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан внести арендную плату за последний месяц действия договора (май 2013 года).
 
    Помещение было передано ответчику в пользование, а по окончании договора возвращено.
 
    Арендная плата за период пользования составила 385 000 руб. (35000*11). Ответчик оплатил истцу 382 945 руб., из них неустойку в размере 14 445 руб., задолженность, по мнению истца, составляет 13 000 руб.
 
    Претензией от 25.08.2013 № 125 истец  настаивал на погашении задолженности. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    Удовлетворяя требования истца,  суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Факт получения помещения в аренду и возврата его подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства оплаты по договору № 19А в полном объеме ответчиком не представлены.
 
    Поэтому требование о взыскании долга является обоснованным. При этом суд отмечает, что ответчик перечислил истцу 382 945 руб., из них 14 445 руб. неустойки, поэтому задолженность составляет 16 500 руб. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает долг в сумме 13 000 руб.
 
    Суд обращает внимание истца, что изменение назначения платежа возможно лишь по указанию плательщика, поэтому излишне уплаченная, по мнению, истца, на тот момент неустойка, была необоснованно засчитана им в счет оплаты долга.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 40 725 руб. согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа по п. 3.2 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в сумме 0,5% от всей суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
 
    Проверяя расчет неустойки, суд установил, что она составляет 59 830 руб. исходя из следующего расчета:
 
    за июль 2012 года от суммы долга 35000 руб. с 05.07.2012 по 09.07.2012 (5 дней);
 
    за август 2012 года от суммы долга 35000 руб. с 05.08.2012 по 22.08.2012 (18 дней);
 
    за октябрь 2012 года от суммы долга 35000 руб. с 05.10.2012 по 29.10.2012 (25 дней);
 
    за ноябрь 2012 года от суммы долга 35000 руб. с 05.11.2012 по 20.11.2012 (16 дней);
 
    за февраль 2013 года от суммы долга 35000 руб. с 05.02.2013 по 07.02.2013 (3 дня); от суммы долга 10000 руб. с 08.02.2013 по 25.02.2013 (18 дней);
 
    за март 2013 года от суммы долга 35000 руб. с 05.03.2013 по 27.03.2013 (23 дня); от суммы долга 15 000 руб. с 28.03.2013 по 01.04.2013 (5 дней);
 
    за апрель 2013 года от суммы долга 31500 руб. (учтена переплата за декабрь 2012 года в сумме 3500 руб.) с 05.04.2013 по 08.05.2013 (34 дня; от суммы долга  16500 руб. с 09.05.2013 по 22.07.2014 (440 дней);
 
    за май 2013 года от суммы долга 35000 руб. с 06.07.2012 по 11.07.2012 (6 дней).
 
    Суд отмечает, что платежным поручением от 26.11.2012 № 282 ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в сумме 14 445 руб. (на момент оплаты неустойка составляла 12 250 руб.), поэтому ответчику может быть предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 45 385 руб. Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере и это его право. Поэтому неустойка в сумме 40 725 руб. принимается для расчета госпошлины.
 
 
    Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
 
    Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что более чем в 11 раз превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения  (16,5% годовых),
 
    Договором ответственность Арендодателя не предусмотрена.
 
    Суд установил, что в течение действия договора имели место незначительные задержки оплаты, задолженность апреля 2013 года является продолжительной, но, тем не менее, соглашается с ответчиком и считает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.
 
    Истец же не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства.
 
    Поэтому с учетом положений Пленума снижает неустойку до 8 000 руб. и взыскивает ее солидарно с ответчиков, отказывая истцу в остальной части требования.
 
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2 149 руб. Определением о выделении на данное дело отнесена госпошлина в сумме 2 646 руб. 70 коп.
 
    Поскольку требование удовлетворено частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, то госпошлина распределяется с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 149 руб. и возвращает истцу из бюджета госпошлину в сумме 497 руб. 70 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «КБ» в пользу ООО «Полиграф-Клуб» долг в сумме 13 000 руб. и неустойку в сумме 8 000 руб., а также 2 149 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
    Возвратить ООО «Полиграф-Клуб» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 497 руб. 70 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.Н.Глазкова