Решение от 13 октября 2014 года №А68-8552/2014

Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А68-8552/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Именем Российской Федерации
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;
 
e-mail: a68.info@arbitr.ru;
 
http://www.tula.arbitr.ru
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Тула
 
    Дело №А68-8552/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи Андреевой Е. В.
 
    протокол судебного заседания вела помощник судьи Горькова Е.В.
 
    рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158)
 
    о привлечении к административной ответственности ООО «Компания Магнум-Клин» (ОГРН 1097154002406, ИНН 7104507486) по ч.1 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Алексеев С.А., по доверенности №1-23 от 27.03.2014
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен
 
 
    Суд установил:
 
    ООО «Компания Магнум-Клин» имеет лицензию от 22.09.2009г. А №623342, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
 
 
 
    12.08.2014г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 08.08.2014 № 1-1270, проведена выездная внеплановая проверка ООО «Компания Магнум-Клин», в результат которой был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Иншинское, пос. Петровский, ул. Парковая, д. 7, лит. 3, этаж 1, помещение № 1, часть комнаты № 1 (S=1080 кв.м.), арендуемого ООО «Компания Магнум-Клин» на основании договора аренды нежилого помещения № 1/14 от 25.06.2014, используемого ООО «Компания Магнум-Клин» для осуществления лицензируемого вида деятельности, в результате которого установлено, что в указанных складских помещениях осуществляется оборот (закупка, хранение, поставка) алкогольной продукции - спиртных/напитков, водки, коньяков, слабоалкогольной продукции, вин, винных напитков, игрисных вин (шампанских), проверяемое складское I помещение не является отапливаемым; помещение оборудовано гигрометрами психрометрическим для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции ВИТ-1 зав. №№ 21, 10, 4, 22, температура воздуха на момент проведения проверки составила от + 24,6 до +25,2 градусов цельсия без учета погрешности и поправок; на площади складского помещения осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной, расфасованной в потребительскую тару (безалкогольные напитки), т.е.ООО «Компания Магнум-Клин» допустило нарушения п. 2, п. 3 и пп. 5-7 п. 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
 
    12.08.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО «Компания Магнум-Клин» составлен протокол об административном правонарушении №08-14/1072-1юпо ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в присутствии законного представителя заявителя.
 
    26.08.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания Магнум-Клин» к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
 
    Спор рассмотрен в порядке ст.ст.156, 205 АПК РФ.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
 
    В соответствии с п. 2 Технических условий, продукция должна хранится в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях.
 
    В соответствии с п. 3 Технических условий, на площади складского помещения лицензиата не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.
 
    В соответствии с пп. 5-7 п. 4 Технических условий, хранение вин, винных напитков и игристых вин (шампанских) должно осуществляться при температуре от +5 до +20?С.
 
    ООО «Компания Магнум-Клин» имеет лицензию от 22.09.2009г. А №623342, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
 
    12.08.2014г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 08.08.2014 № 1-1270, проведена выездная внеплановая проверка ООО «Компания Магнум-Клин», в результат которой был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Иншинское, пос. Петровский, ул. Парковая, д. 7, лит. 3, этаж 1, помещение № 1, часть комнаты № 1 (S=1080 кв.м.), арендуемого ООО «Компания Магнум-Клин» на основании договора аренды нежилого помещения № 1/14 от 25.06.2014, используемого ООО «Компания Магнум-Клин» для осуществления лицензируемого вида деятельности, в результате которого установлено, что в указанных складских помещениях осуществляется оборот (закупка, хранение, поставка) алкогольной продукции - спиртных/напитков, водки, коньяков, слабоалкогольной продукции, вин, винных напитков, игрисных вин (шампанских), проверяемое складское I помещение не является отапливаемым; помещение оборудовано гигрометрами психрометрическим для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции ВИТ-1 зав. №№ 21, 10, 4, 22, температура воздуха на момент проведения проверки составила от + 24,6 до +25,2 градусов цельсия без учета погрешности и поправок; на площади складского помещения осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной, расфасованной в потребительскую тару (безалкогольные напитки), т.е.ООО «Компания Магнум-Клин» допустило нарушения п. 2, п. 3 и пп. 5-7 п. 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По своей юридической природе, нормы, изложенные в п. 1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции, с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Соблюдение указанных ограничений должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В объяснениям, данных законным представителем Общества в протоколе об административном правонарушении, указано, что при проверке на улице была аномальная жара, в связи с чем температура на складе была повышена. По поводу отопления законный представитель ООО «Компания Магнум-Клин» пояснил, что помещения отапливается с помощью тепловых пушек, которые закупаются ежегодно, однако в летний период такого оборудования не было, т.к. оно вышло из строя.
 
    Суд не расценивает данные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку у ООО «Компания Магнум-Клин» имелась возможность оборудовать складское помещение системой отопления, соблюдать температурный режим хранения алкогольной продукции, однако сделано Обществом не было.
 
    Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены протоколом об административном правонарушении №08-14/1072-1ю от 12.08.2014, материалами дела.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении ООО «Компания Магнум-Клин» административным органом не допущено.
 
    Санкция ч.1 ст.14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Компания Магнум-Клин» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу)
 
    л/с 04731А23290
 
    ИНН 7710757158
 
    КПП 770301001
 
    Банк получателя:  Отделение №1  Московского ГТУ Банка России г.
 
    Москва 705; БИК 044583001
 
    Расчетный счет № 40101810800000010041;
 
    ОКАТО 45286575000
 
    КБК 16011608010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г.Москва, ул.Большая Декабрьская, д.7) удовлетворить.
 
    Привлечь ООО «Компания Магнум-Клин», ОГРН 1097154002406, ИНН 7104507486, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.01.2009г., расположенное по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.92, к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Е.В.Андреева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать