Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А68-8544/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-8544/14
24 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО "Строй-Контакт" (ИНН (7103515075) ОГРН (1127154019948) к
ООО "Арагон" (ИНН (7719807854) ОГРН (1127746257539)
о взыскании 28 050 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 25 500 руб. и неустойки в размере 2 550 руб., всего – 28 050 руб.
Определением от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается заказным письмом № 30099177096931, направленным по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается также заказным письмом № 30099177096924, направленным по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенным в суд с отметкой о том, что организация не значится.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением корреспонденции и истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статьи 123 АПК РФ).
В сроки, установленные определением суда от 02.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика отзыв на исковое заявление, контр расчет заявленных требований не поступил.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
05 сентября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор Ск-04.07.13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика грузовой подъемник Ск-ПШ-50-3,56, доставить его и осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом изготовленный, доставленный и смонтированный ГП.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 255 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата общей стоимости договора осуществляется заказчиком в три этапа: 70%, 20% и 10% от общей стоимости договора.
Ответчик в счет оплаты работ по договору перечислил на расчетный счет истца 229 500 руб., что составляет 90 % от общей стоимости работ по договору.
Согласно п. 3.2.3. договора: денежную сумму в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 25 500 руб., в том числе НДС 18%, заказчик обязан оплатить в течение 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ввода ГП в эксплуатацию.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанные ответчиком без замечаний Акт о выполненных работах от 15.10.2013, Акт ввода подъемника в эксплуатацию от 15.10.2013, а также Товарная накладная №71 от 08.10.2013.
Однако, ответчик не произвел оплату 10 % от общей стоимости выполненных работ, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 25 500 рублей, в т. ч. НДС.
В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.
Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо оплачены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 2 550 руб., размер которой рассчитан в соответствии с п. 6.2 договора.
Пунктом 6.2. договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ (второй и третьей части платежа) подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.
Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 2 550 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и возмещаются истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" долг в размере 25 500 руб., неустойку в размере 2 550 руб.; всего - 28 050 руб.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А.В. Литвинов
