Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А68-8503/2014
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула дело №А68-8503/2014
31.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014г.
Решение изготовлено в полном объёме 31.10.2014г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (ИНН 5260200603) к ООО «Комфорт» (ИНН 7116508237 ) о взыскании 395136,32 рублей задолженности, процентов 18980,11 рублей, участие в заседании принимают от истца представитель Сергеева Т.С. по доверенности, от ответчика не присутствует, извещен по расписку,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 395136 руб. 32 коп. за период август-декабрь 2013г. включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18980 руб. 11 коп. с 19.09.2013 г. по состоянию на 10.07.2014г.
Ответчик иск не признал в отзыве на исковое заявление №189 от 29.09.2014г. за подписью директора Иванова С.И., поскольку считает, что заявленные объемы электроэнергии поставленные на общедомовые нужды, превышающие разницу между показаниями общедомовых приборов учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей и начислений на общедомовые нужды по нормативам потребления должны оплачивать жители многоквартирных домов. Поскольку, между истцом и ответчиком, а также между жителями многоквартирных домов и ответчиком отсутствуют договоры на поставку электрической энергии для общедомовых нужд, ресурсоснабжающей организацией по отношению к жителям выступает истец, а не ответчик по делу, следовательно, заявленные объемы должны быть распределены между потребителями, не привлекая управляющую организацию. Установка общедомовых приборов учета произведена сетевой организацией в одностороннем порядке, следовательно, такие приборы учета не могут считаться общедомовым имуществом, а их показания не могут приниматься к расчетам.
В отсутствие возражений представителя истца судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле документам, из которых судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение.
Вместе с тем, в период с августа по декабрь 2013 г. включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры (имеются в материалах дела) на общую сумму 395 136 руб. 32 коп., а также оформлены акты приема-передачи электроэнергии.
Исковые требования о взыскании заявленной задолженности мотивированы обязанностью ответчика как исполнителя коммунальной услуги соблюдать требования установленные в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ №354 от 30.05.2011г.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, подлежащими удовлетворению.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.
Ответчик, является управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возникшие в период с августа по декабрь 2013 г. между гарантирующим поставщиком (истцом) и исполнителем коммунальной услуги (ответчиком) взаимные права и обязанности по поставке коммунальной, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 30.05.2011г. ( далее – Постановление №354).
Согласно абзацу 3 п. 44 Постановления №354 объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками жилых и нежилых помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, что следует из абзаца 4 п. 44 Постановления №354. Судом не установлено, что такие собрания собственников имели место быть.
Довод ответчика том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению мест общего пользования отклоняется судом, поскольку действующее жилищное законодательство не предполагает разделение статуса управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, следовательно, получение ответчиком статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальной услуги с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что нельзя принимать показания общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией в одностороннем порядке суд не принимает в силу следующего.
Частями 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №261-ФЗ от 23.11.2009г. устанавливаются требования для потребителей электроэнергии в части учета энергоресурсов исключительно по приборам учета, обязательного условия по установке таких приборов учета и осуществления по ним расчетов. До 01.07.2012г. собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета электрической энергии. Согласно пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, в случае невыполнения собственниками многоквартирных жилых домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки установленные в ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действия по их оснащению обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. Из содержания указанных правовых норм следует, что сетевая организация вправе устанавливать общедомовые приборы учета электроэнергии, потребляемой в многоквартирных жилых домах, а поставщик электроэнергии обязан производить расчеты с потребителями исходя из показаний таких приборов учета не позднее 1-го числа месяца, следующего за датой их ввода в эксплуатацию. Исполнение данной обязанности не связывается с фактом включения такого прибора учета в договор в качестве расчетного.
Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлен расчет начислений по ОДН по каждому дому помесячно на оптическом диске согласно которому расчет задолженности заявленной в иске производится в следующем порядке: 1. производится расчет норматива на ОДН конкретного дома, т.е. истцом определяются общедомовые нужды по нормативу потребления (определяется суммарная степень благоустройства и площадь общедомового имущества), 2. производится расчет фактического потребления на общедомовые нужды (из показаний общедомового прибора учета вычитается суммарное потребление электроэнергии в жилых и нежилых помещения взятое из показаний индивидуальных приборов учета), 3. Для получения величины сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, из объемов фактического потребления на ОДН вычитаются объемы, полученные при расчете норматива на ОДН.
Обоснованность произведенного ответчиком расчета подтверждается представленными в дело на оптическом диске реестрами индивидуального потребления электрической энергии, актами снятия показаний с общедомовых приборов учета.
Обоснованный контррасчет объемов потребления с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.
Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд считает, что представленными истцом доказательства, соответствуют требованиями ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, и подтверждают то обстоятельство, что задолженность по оплате электрической энергии полученной ответчиком на общедомовые нужды, в части превышения норматива потребления установленного на общедомовые нужды, составляет 395136,32 рублей.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате задолженности, материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 18980 руб. 11 коп. процентов подлежит удовлетворению по основаниям ст. ст. 395, 401 Гражданского кодекса РФ. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Судебные расходы по уплате госпошлины по делу в силу ст. 110 АПК РФ в размере 11282 рубля 33 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
РЕШИЛ:
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 395 136 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 980 руб. 11 коп., 11 282 рубля 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины по делу.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
Судья С.В. Нестеренко
