Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А68-8482/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8482/14
29 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
6 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» (ИНН 5402547152, ОГРН 1125476016600)
о взыскании 755 376 руб. 46 коп. долга, 29 838 руб. 16 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен (ув. № 069546),
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – ООО «Группа Компаний Эльф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» (далее – ООО «Агростроймаш») о взыскании 755 376 руб. 46 коп. долга по оплате поставленного товара и 29 838 руб. 16 коп. договорной неустойки.
От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уменьшении размера исковых требований в части долга, в котором настаивает на взыскании с ответчика 360 290 руб. 46 коп. долга и 29 838 руб. 16 коп. неустойки.
Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.
В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в виду отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
5 июня 2014г. стороны заключили договор поставки № О(ф)/14/120/02, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию, а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной, которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.
Согласно п.5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству.
В соответствии с п.7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.
За период с 05.06.2014 по 26.06.2014 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 755 376 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 02.07.2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 755 376 руб. 46 коп.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 395 086 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения № 46 от 23.07.2014 на сумму 98 500 руб., № 56 от 04.08.2014 на сумму 157 600 руб., № 74 от 12.08.2014 на сумму 48 000 руб., № 89 от 28.08.2014 на сумму 90 986 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 360 290 руб. 46 коп.
Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 договора и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, ссылку на договор поставки, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, а также доверенностями, выданными ответчиком своему представителю.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как указано в пункте 5.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Ответчик денежное обязательство исполнил не в полном объеме, размер задолженности составил 360 290 руб. 46 коп.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 360 290 руб. 46 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Агростроймаш» принятых на себя обязательств ООО «Группа Компаний Эльф» на основании п.7.1 договора просит применить ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно обоснованному расчету истца общий размер неустойки за период с 27.06.2014 по 22.07.2014 составил 29 838 руб. 16 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Судом проверен расчет истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 29 838 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 10 802 руб. 57 коп.; государственная пошлина в размере 7 901 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 137, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» 360 290 руб. 46 коп. долга и 29 838 руб. 16 коп. неустойки, всего 390 128 руб. 62 коп., а также 10 802 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» из федерального бюджета 7 901 руб. 72 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 7647 от 21.08.2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
