Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А68-8422/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2014 г.
г. Тула Дело № А68-8422/2014
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой СВ.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стража» (ОГРН 1027100690913, ИНН 7105023424)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стража» (далее - ООО ЧОО «Стража», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Определением суда от 29.08.2014г. заинтересованному лицу в срок до 25.09.2014г. предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление.
Указанным определением, сторонам также предлагалось в срок до 15.10.2014г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
30.09.2014г. ответчиком представлен отзыв, согласно которого ООО ЧОО «Стража» свою вину в совершении административного правонарушения признает и просит суд с учетом того, что данное правонарушение совершено впервые назначить минимальное наказание, установленное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области на основании распоряжения от 11.08.2014 № 9/2351 проведена документальная проверка ООО ЧОО «Стража», в ходе которой было установлено, что Сахненко Виктор Михайлович является директором ООО ЧОП «Стража». 25.07.2014г. он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, поскольку у имеющегося у него удостоверения частного охранника № 658, выданного УВД по Пролетарскому району г. Тулы 06.05.2009г., срок действия истек 06.05.2014г. Таким образом, с 06.05.2014г. Сахненко В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением требований подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
По данному факту 12.08.2014г. должностным лицом УМВД по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Стража» в присутствии директора ООО ЧОО «Стража» Сахненко В.М.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, УМВД по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективную сторону административного правонарушения, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.
Согласно статье 8 Закона N 2487-1, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.
Согласно пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
ООО ЧОО «Стража» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 266, выданную УВД по Тульской области 27.12.2007г. сроком действия до 27.12.2017г.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.08.2014г., Сахненко Виктор Михайлович является директором ООО ЧОП «Стража». 25.07.2014г. он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, поскольку у имеющегося у него удостоверения частного охранника № 658, выданного УВД по Пролетарскому району г. Тулы 06.05.2009г., срок действия истек 06.05.2014г.
Таким образом, ответчик с 06.05.2014г. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.
Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Учитывая, что Обществом совершено административное правонарушение впервые, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Стража» наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
Довод ответчика о возможности применения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, отклоняется судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае за совершенное административное правонарушение не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку директор ООО ЧОО «Стража» Сахненко В.М. не только должен был знать об обязанности продления удостоверения частного охранника, но и обеспечить ее выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства при оказании населению частной охранной деятельности. Предупреждение не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможности ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно утвержденного начальником ЦЛРР УМВД России по Тульской области заключения от 30.07.2014г., за неоднократное привлечение Сахненко В.М. к административной ответственности удостоверение частного охранника № 658, выданное гр.Сахненко В.М., аннулировано сроком на один год. Вместе с тем, несмотря на аннулирование и изъятие удостоверения частного охранника, гр. Сахненко В.М. продолжается занимать должность директора ООО ЧОО «Стража», что подтверждается отзывом, поданным обществом 30.09.2014г. в арбитражный суд.
Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)
ИНН/КПП: 7105506527/КПП710501001
расчетный счет: 40101810700000010107
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской обл. г. Тула
ОКТМО: 70701000
БИК: 047003001
Лицевой счет: 04661А22650
В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст.206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, адрес (место нахождения): пр.Ленина, д.83, г.Тула, 300000, ИНН: 7107036186 ОГРН: 1027100968510, удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стража», адрес (место нахождения): ул. Марата, д. 67, г. Тула, зарегистрированное в качестве юридического лица муниципальным учреждением Тульская городская регистрационная палата 23.02.2000г., ОГРН 1027100690913, ИНН 7105023424, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья С.В. Косоухова
