Решение от 21 октября 2014 года №А68-8413/2014

 

Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Тула                                                                                                               Дело № А68-8413/2014
 
    «21» октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Косоуховой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006)
 
    к открытому акционерному обществу «Тульское по племенной работе» (ОГРН 1057102393831, ИНН 7130027334)
 
    о взыскании 646 671, 86 руб.,
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Тульское по племенной работе» с заявлением о взыскании задолженности по
 
    единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (н/а), в размере                    13 816, 56 руб. - пени;
 
    налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере 161 112, 78 руб. - пени;
 
    налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.) в размере 41 290, 86 руб. – пени;
 
    налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 4 511, 29 руб., в том числе: налог – 4 434, 85 руб., штраф – 76, 44 руб.;
 
    налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в размере 4 040, 77 руб.- пени;
 
    прочим налогам и сборам (в части погашения задолженности по транспортному налогу) в размере 20, 44 руб.- пени;
 
    целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в размере 881, 08 руб., в том числе: пени – 880, 08 руб., штраф – 1 руб.;
 
    земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006г.) в размере             94 689, 14 руб.- пени;
 
    недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд РФ (н/а) ОКТМО 70650101 в размере 203 279, 98 руб., в том числе: налог – 39 450 руб., пени – 163 605, 98 руб., штраф –                224 руб.;
 
    недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд РФ (н/а) ОКТМО 70632416 в размере 114 162, 97 руб. - пени;
 
    недоимке, пеням и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ (н/а) в размере 8 426, 99 руб., в том числе: налог – 8 415, 67 руб., штраф – 11, 32 руб.;
 
    недоимке, пеням и штрафам по взносам в Фонд социального страхования РФ (н/а) в размере 439 руб. – пени,
 
    а всего 646 671, 86 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением суда от 20.08.2014г. в срок до 11.09.2014г. заинтересованному лицу предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление.
 
    Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 03.10.2014г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Отзыва и дополнений не представлено.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По состоянию на 01.07.2012г. у ответчика имеется вышеуказанная задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 646 671, 86 руб.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ для уплаты данной суммы задолженности в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, факт чего ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Одновременно налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47  НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ  в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004              N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи  с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет  являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
 
    Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 646 671, 86 руб., для уплаты которой в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    По факту наличия указанной задолженности и направления  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес ответчика сторонами  достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно ст. 70 АПК РФ  факт наличия задолженности и получения требований принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    При этом, решения о взыскании сумм указанной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, истек.
 
    При этом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что  уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
 
    Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требования налогового органа о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 646 671, 86 руб. подлежат отклонению.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                   С.В. Косоухова