Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8384/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-8384/14
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Валерьевне (ИНН 711300011071, ОГРН 304714223200032)
третье лицо: ОВО МОМВД России «Ефремовский»
о взыскании 25 284 руб. 81 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Валерьевне (далее – ООО ИП Медведева Н.В.), третье лицо: ОВО МОМВД России «Ефремовский» о взыскании задолженности за оказанные по договору № 78/8 от 01.01.2012 услуги по централизованной охране и по обслуживанию технических средств охраны в размере 24 850 руб. 11 коп., 434 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 284 руб. 81 коп., 200 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 27.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В деле имеются доказательства о соблюдении в отношении истца и ответчика правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, суд установил, что 01.01.2012 года между ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника Ефремовского отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Тульской области (Исполнитель), Отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (ОВО УМВД России по городу Туле), (Охрана) и ИП Медведевой Н.В.(заказчик) был заключен договор № 78/8Т на оказание услуг по централизованной охране и по обслуживанию технических средств охраны, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны (ТСО), установленных на охраняемых объектах заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств охраной и исполнителем и своевременной оплате предоставляемых ими услуг.
Согласно п. 7.4. договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем зависит от количества охраняемых объектов и технических средств охраны, установленных на объекте и указывается в Приложении №2 к договора.
Согласно п. 7.6. договора оплата за техническое обслуживание и ремонт ТСО производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя до 15 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору согласован порядок оплаты путем перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца.
Сумма ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию ТСО, определена Приложением №2 к договору и составляет 4 406 руб. 48 коп.
Во исполнения указанного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги охраны согласно условиям договора за период с февраля 2014 по июль 2014 на общую сумму 24 850 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом задолженности, актами сдачи-приемки услуг за указанный период, подписанными сторонами. Обязательства по оплате ответчиком выполнены не в полном объеме (частично), в результате чего образовалась задолженность в сумме 24 850 руб. 11 коп. Указанный размер задолженности согласован сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанном сторонами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 209/087 от 0.07.2014, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 24 443 руб. 63 коп. в срок до 20.07.2014, однако ответчиком оплата в добровольном порядке не была произведена.
На день принятия решения ответчиком не были исполнены обязательства по договору в сумме 24 850 руб. 11 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по договору без материальной ответственности на оказание услуг по централизованной охране и по обслуживанию технических средств охраны № 78/8-56Т от 01.01.2012 в сумме 24 850 руб. 11 коп.
Факт оказания истцом услуг ответчик не оспорил, контррасчет и документальных доказательств оказания услуг иным лицом, а также отзыв на иск не представил, равно как и факт не оказания истцом услуг.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 24 850 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 руб. 70 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 16.02.2014 по 21.07.2014, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком контррасчет по процентам не представлен, возражения не заявлены.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 434 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлено платежное поручение №2105 от 06.08.2014 на сумму 200 руб.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Валерьевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 24 850 руб. 11 коп. задолженности, 434 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 284 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.Ю. Воронцов
