Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А68-8370/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8370/14
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Глазковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Щербаковой К.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «БРАНДМАУЭР» (ИНН 7104510898, ОГРН 1107154005133)
к ООО «Найт»
о взыскании 4 286 565 руб. 09 коп.,
при участии в заседании: от истца: Некрасова С.М., директор, паспорт,
Минакова Д.Е., дов. от 10.10.2014,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «БРАНДМАУЭР» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «Тройка» о взыскании 4 286 565 руб. 09 коп., в том числе долга в сумме 841 184 руб. 28 коп. и пени в сумме 3 445 380 руб. 81 коп.
Ответчик заявил ходатайство о замене ООО «ТПК «ТРОЙКА» на ООО «Найт» в связи с реорганизацией в форме выделения.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство, заменил ООО «ТПК «ТРОЙКА» на ООО «Найт».
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №21-ТО от 02.04.2012 и №17 от 01.07.2011 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической противопожарной сигнализации, разработке специальных технических условий и техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты на общую сумму 4 106 368 руб. 59 коп.
Согласно п. 2.3 договора от 01.07.2011 № 17 выполненные работы подлежат оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания актов КС-2.
Предоплата в размере 2 001 184 руб. 31 коп. в силу п. 2.2 договора от 01.07.2011 № 17 должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 06.07.2011. Однако, предоплата полностью внесена 26.09.2011.
Согласно п. 2.3 договора оставшуюся сумму в размере 2 001 184 руб. 31 коп. ответчик должен был уплатить не позднее трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Работы по договорам №21-ТО от 02.04.2012 и №17 от 01.07.2011 были исполнителем выполнены, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, в том числе,
по договору №17 от 01.07.2011 – актами от 23.12.2011 на сумму 3 726 881 руб. 87 коп. и от 18.05.2012 на сумму 275 486 руб. 72 коп.
по договору №21-ТО от 02.04.2012 – актами от 26.04.2012 № 29/1 на сумму 13 000 руб., от 14.05.2012 № 32/1 на сумму 13000 руб. и от 25.12.2012 № 96 на сумму 78 000 руб.
Оплата произведена частично в размере 3 265 184 руб. 31 коп., задолженность составляет 841 184 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства
При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства сторон возникли из договора подряда. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ, их частичная оплата и наличие задолженности в сумме 841 184 руб. 28 коп. подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты работ полностью на день вынесения решения ответчиком не представлено.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений относительно доводов истца о наличии долга ответчик не высказал, значит, согласился с ними, поэтому суд взыскивает задолженность в сумме 841 184 руб. 28коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 445 380 руб. 81 коп., согласно прилагаемому расчету.
Согласно п. 5.3. договора №17 от 01.07.2011, устанавливается пени в размере 0,4 % от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Договором №21-ТО от 02.04.2012 ответственность не предусмотрена.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверяя расчет неустойки, суд установил, что она фактически составляет 3254416 руб. 36 коп., поскольку в расчет неустойки истцом была включена задолженность по договору № 21-ТО, ответственность по которому договором не предусмотрена.
Данная сумма считается обоснованной в целях определения госпошлины, подлежащей распределению.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Факт нарушения срока оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.
Ответчик, ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, т.к. истцу неисполнением обязательства не причинены убытки, а размер неустойки является чрезмерным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Установленный в договоре размер неустойки составляет 0,4% за каждый день просрочки, или 146% годовых, что более чем в 8,85 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых).
Суд соглашается с ответчиком и считает, что установленный в договоре №17 от 01.07.2011 размер пени является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца, т.к. сумма неустойки практически составляет стоимость работ по договору.
Поэтому суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 600 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.
Госпошлина по иску составляет 44 432 руб. 83 коп. и она была уплачена истцом при обращении в суд с иском, но она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно в сумме 42 453 руб. 36 коп. ((4095600,64*44432,83): 4286565,09)), в остальной части относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
ф
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Найт» в пользу ООО «Брандмауэр» задолженность в сумме 841 184 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 600 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 42 453 руб. 36 коп.
В остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.Н.Глазкова
