Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А68-8367/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А68-8367/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-14767ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Владимировны (Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 по делу № А68-8367/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Владимировны (далее – предприниматель) к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Узловский район от 01.03.2018 № 208 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» (далее – постановление № 208); о признании незаконным проведения аукциона 17.04.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 1, каб. 50 и отмене его результатов; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.04.2018 № 21; обязании комитета заключить с предпринимателем договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:010201:415, 71:20:010201:416 и 71:20:010201:417 без проведения аукциона с размером арендной платы, определенной в соответствии с действующим законодательством, а также о взыскании 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. за оплату услуг представителя,установил:решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 208, суд руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав пропущенным заявителем срок на обжалование данного акта.Также, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.6, статьями 39.15, 39.17, пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд установил, что предприниматель не представил каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся в отношении него основаниях для заключения договора аренды спорных земельных участков без процедуры проведения торгов, признал, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным проведения аукциона 17.04.2018, признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка и обязании комитета заключить с предпринимателем договор аренды этих земельных участков без проведения аукциона.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Давыдова Ольга Владимировна



ИП Давыдова И.В. Ответчики:






Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации МО Узловский район Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ