Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8350/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело №А68-8350/2014
20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Морозова А.П.,
ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Одоевлес» ИНН (7131500049) ОГРН (1087154004805) о взыскании задолженности в сумме 107759 руб. 03 коп., процентов в сумме 4628 руб. 95 коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУП ТО «Одоевлес» о взыскании задолженности в сумме 107759 руб. 03 коп., процентов в сумме 4628 руб. 95 коп.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 228, 123 АПК РФ.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 228, 123 АПК РФ. Судебное извещение № 30099177065746, направленное по юридическому адресу Ответчика, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение № 30099177065753, направленное по адресу конкурсного управляющего ГУП ТО «Одоевлес», получено последним 01.09.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.
Стороны в порядке ст. 228 АПК РФ не представили в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Из материалов дела суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 г. ГУП ТО «Одоевлес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Статья п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ устанавливает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (в редакции от 27.12.09 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 19.10.2009 г.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУП ТО «Одоевлес» задолженности за период ноябрь - декабрь 2013 г., а такжепроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.
Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании с ГУП ТО «Одоевлес» задолженности и процентов за период ноябрь - декабрь 2013 г. (то есть, задолженности, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом), то оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, однако Истцом в ноябре и декабре 2013 г. поставлена электрическая энергия Ответчику на сумму 107759 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Счетами-фактурами № 17752 от 30.11.2013 г., № 20027 от 31.12.2013 г., Счетами на оплату, выставленными в адрес Ответчика, Ведомостями потребления электроэнергии и Актами приемки-передачи энергии за спорный период.
Поставленная энергия принята Ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поставки электрической энергии Ответчику в ноябре и декабре 2013 г. на сумму 107759 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела Счетами-фактурами № 17752 от 30.11.2013 г., № 20027 от 31.12.2013 г., Счетами на оплату, выставленными в адрес Ответчика, Ведомостями потребления электроэнергии и Актами приемки-передачи энергии за спорный период.
В соответствии с ч.2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, Ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 107759 руб. 03 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела; арбитражный суд на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в размере 107759 руб. 03 коп.
Истец также просит взыскать с Ответчика проценты в сумме 4628 руб. 95 коп. по состоянию на 13.07.2014 г.
В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период Ответчиком своевременно не исполнены, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и представил суду расчет процентов.
Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов в размере 4628 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 4371 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.
Взыскать с ГУП ТО «Одоевлес» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья»долг в сумме 107759 руб. 03 коп., проценты в сумме 4628 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 64 коп., всего 116759 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.П. Морозов
