Определение от 22 октября 2014 года №А68-8309/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8309/2014
 
    22 октября 2014 г.
 
    21 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части определения
 
    22 октября 2014 г. – дата изготовления определения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова (ИНН 7126501431, ОГРН 1107154014725),
 
    Ворона Сергею Михайловичу,
 
    Усиковой Нине Ивановне
 
    о выдаче 3- х исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.08.2014 по делу № ТС-АКФХ-36/14-РСХБ
 
    при участии:
 
    от заявителя: Жестеревой Ю.С. председателя по доверенности,
 
    от ООО «имени Кирова»: не явился, извещен а порядке ст. 123 АПК РФ,
 
    от Ворона С.М.: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
 
    от Усиковой Н.И.: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова, Ворона Сергею Михайловичу, Усиковой Нине Ивановне о выдаче 3- х исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.08.2014 по делу № ТС-АКФХ-36/14-РСХБ.
 
    ООО «имени Кирова», Ворона С.М., Усикова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    От Ворона С.М., Усиковой Н.И. поступило заявление о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, также должники считают, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела третейским судом.
 
    Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    08.08.2014 г. Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу №ТС-АКФХ-36/14-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова, Ворона Сергею Михайловичу, Усиковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 8 999 781, 70 руб., судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 69 359 руб.
 
    Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области решил: 1.Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождение: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН 1107154014725, ИНН 7126501431, местонахождение: ул. Кирова, д 11Г, с. Ненашево, Заркский р-н, Тульская обл., 301016), Ворона Сергея Михайловича (06.01.1960 г. рождения, уроженца с Караяшник Ольховатского района Воронежской обл., паспорт 70 04 645505 выдан 20.01.2005 г. Заокским РОВД Тульской обл.), Усиковой Нины Ивановны (13.07.1948 г. рождения, уроженка с. Кулешово Одоевского района Тульской области, паспорт 70 00 124718 выдан 21.07.2000 г., Заокским РОВД Тульской обл.):
 
    -задолженность в сумме 8 999 781 руб. 70 коп., в том числе 7 000 000 руб.- основной долг, 1 615 797 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. - комиссия за пролонгацию кредита, 70 519 руб. 18 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 306 465 руб. 44 коп. - штраф за неисполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссией, по договору об открытии кредитной линии № 110100/0588 от 29.06.2011 г.;
 
    -судебные расходы в сумме 69 359 руб. по уплате третейского сбора.
 
    2.Обратить взыскание в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110100/0588 от 29.06.2011 г. и возмещение судебных расходов на заложенное имущество ООО имени Кирова, являющееся предметом залога по договору № 110100/0588-5 о залоге оборудования от 19.03.2012 г., перечень которого установлен в приложении №1 к договору о залоге оборудования, установив начальную продажную цену равной залоговой - 10 731 789 рублей.
 
    В связи с неисполнением ответчиками решения в добровольном порядке истец на основании ст.236 АПК РФ подал заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения.
 
    Должники доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю, не представили.
 
    Позиция ООО им. Кирова суду неизвестна, отзыв на заявление не представлен.
 
    Ворона С.М., Усикова Н.И. представили заявление о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что они не имеют статуса индивидуального предпринимателя, поэтому рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа не подведомственно арбитражному суду.
 
    Кроме того, Ворона С.М., Усикова Н.И. считают, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела третейским судом.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ворона С.М. и Усиковой Н.И. о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ч. 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Ст. 31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
 
    Из решения третейского суда, а также из приобщенных в материалы дела договоров поручительства, заключенных между банком и Ворона С.М., между банком и Усиковой Н.И. следует, что личное поручительство Ворона С.М. и Усиковой Н.И. обеспечивают обязательства, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО им. Кирова. При этом, в решении третейского суда отмечается, что на момент заключения договоров поручительства Ворона С.М. и Усикова Н.И. являлись участниками ООО им. Кирова, в частности, Ворона С.М. являлся генеральным директором и членом Совета директоров ООО им. Кирова, Усикова Н.И. являлась главным бухгалтером и членом Совета директоров ООО им. Кирова.
 
    Поскольку решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу №ТС-АКФХ-36/14-РСХБ вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает доводы Ворона С.М. и Усиковой Н.И. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду неубедительными.
 
    Довод ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и месте третейского разбирательства отклоняются арбитражным судом.
 
    Из решения третейского суда следует, что ответчики: ООО им Кирова, Ворона С.М., Усикова Н.И. извещены заблаговременно и надлежащим образом о дате судебного заседания. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
 
    Кроме того, в арбитражный суд не представлены доказательства того, что Ворона С. М., Усикова Н.И. обжалуют решение третейского суда.
 
    Согласно п.1 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется (п.2 ст.239 АПК РФ).
 
    В силу п.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Как следует из материалов дела, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.ст.8, 10, 11, 19, 46  ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.239 АПК РФ отсутствуют.
 
    Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов, при этом суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2009 № 16147/07.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины по 666 рублей 67 коп. с каждого должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184,238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
 
    Выдать ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала исполнительный лист в отношении каждого должника следующего содержания:
 
    «1.Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождение: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН 1107154014725, ИНН 7126501431, местонахождение: ул. Кирова, д 11Г, с. Ненашево, Заркский р-н, Тульская обл., 301016), Ворона Сергея Михайловича (06.01.1960 г. рождения, уроженца с Караяшник Ольховатского района Воронежской обл., паспорт 70 04 645505 выдан 20.01.2005 г. Заокским РОВД Тульской обл.), Усиковой Нины Ивановны (13.07.1948 г. рождения, уроженка с. Кулешово Одоевского района Тульской области, паспорт 70 00 124718 выдан 21.07.2000 г., Заокским РОВД Тульской обл.):
 
    -задолженность в сумме 8 999 781 руб. 70 коп., в том числе 7 000 000 руб.- основной долг, 1 615 797 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. - комиссия за пролонгацию кредита, 70 519 руб. 18 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 306 465 руб. 44 коп. - штраф за неисполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссией, по договору об открытии кредитной линии № 110100/0588 от 29.06.2011 г.;
 
    -судебные расходы в сумме 69 359 руб. по уплате третейского сбора.
 
    2.Обратить взыскание в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110100/0588 от 29.06.2011 г. и возмещение судебных расходов на заложенное имущество ООО имени Кирова, являющееся предметом залога по договору № 110100/0588-5 о залоге оборудования от 19.03.2012 г., перечень которого установлен в приложении №1 к договору о залоге оборудования, установив начальную продажную цену равной залоговой - 10 731 789 рублей».
 
    Взыскать с ООО имени Кирова, Ворона Сергея Михайловича, Усиковой Нины Ивановны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 666 рублей 67 коп. с каждого должника.
 
    На определение может быть подана жалоба в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области..
 
    Судья                                                                                                           С.В. Нестеренко