Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8269/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8269/14
20 октября 2014г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Щекинское «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 7118503763, ОГРН 1107154021886)
к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 7118819157, ОГРН 1077151001510)
о взыскании 34 496 руб. долга, 872 руб. 56 коп. процентов, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Щекинское «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО Щекинское «РТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») о взыскании 34 496 руб. долга по арендной плате, 872 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в том числе 7 000 руб. на оплату юридических услуг.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 25.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено в срок до 16.09.2014 и 07.10.2014 представить доказательства и документы.
Истец уточнил размер исковых требований в части процентов, настаивает на их взыскании в сумме 841 руб. 92 коп.
В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен в порядке ст.123 АПК РФ по всем известным суду адресам.
Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 05335, представил в материалы дела выписку из ЕГРП от 11.09.2014 № 22/001/2014-745.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
1 января 2014г. ООО Щекинское «РТП» (арендодатель) и ООО «Контур» (арендатор) заключили договор аренды № 36 нежилого помещения.
Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 3 общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Щекино, ул. Пирогова, дом № 43, кадастровый номер здания 71:32:02:96056:672, инвентарный номер 00002384 в нежилом здании ЦВИД под лит. 31, согласно плану, являющемуся приложением № 1 к договору.
Имущество передано ответчику 01.01.2014 по акту приема-передачи арендатору.
Как указано в п.3.1 договора, стороны определяют общую сумму арендной платы по договору из расчета 140 руб. за один квадратный метр площади в месяц, что составляет по договору 4 312 руб.
В соответствии с п.3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу арендодателя.
Если арендатор не производит платежи в сроки, установленные п.3.2 договора, то он уплачивает арендодателю неустойку в виде пени, в размере действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Банка России (п.3.4 договоров).
В результате ненадлежащего исполнения ООО «Контур» обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 размер долга за арендатором составил 34 496 руб.
24.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в 7-мидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ООО «Контур» в добровольном порядке не внесло плату за все время пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется статьями 307, 309, 310, 330, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.4 договора и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи.
На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование имуществом, в результате чего за ним за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 образовалась задолженность в размере 34 496 руб.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению оплаты и отсутствии долга перед истцом суду не представлено.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 34 496 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору аренды, истец на основании п.3.4 договора просит применить ответственность, взыскав с арендатора пени в размере действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Банка России.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно уточненному расчету истца общий размер пеней за период с 06.01.2014 по 05.08.2014 составляет 841 руб. 92 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Судом проверен расчет неустойки истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 841 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно ООО Щекинское «РТП» настаивает на взыскании с ООО «Контур» судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических консалтинговых услуг от 18.07.2014, заключенный с ООО «Ресурс-Траст» (исполнителем), акт оказанных услуг от 21.08.2014 на сумму 7 000 руб. и платежное поручение № 497 от 28.07.2014 на сумму 7 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг.
Как указано в п.3.1 договора от 18.07.2014, стоимость обслуживания клиента исполнителем составляет 7 000 руб.
По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принимается в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Щекинское «Ремонтно-техническое предприятие» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью Щекинское «Ремонтно-техническое предприятие» 34 496 руб. долга и 841 руб. 92 коп. неустойки, всего 35 337 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
