Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А68-8187/2014
Арбитражный суд Тульской области
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8187/2014
27 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
05 ноября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи С.В. Косоуховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Родионовой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СтройСберКасс» (ИНН 7106518892, ОГРН 1117154019003)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Отделению по Тульской области ГУ по ЦФО
об отмене постановления от 07.08.2014 № 70-14-Ю/0003,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Игумнова Р.М., представителя по доверенности,
от ответчика: Старова Е.Е., представителя по доверенности.
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СтройСберКасс» (далее - ООО МФО «СтройСберКасс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение по ТО ГУ ЦБ РФ по ЦФО, административный орган) от 07.08.2014 № 70-14-Ю/0003 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
В период с 31.03.2014г. по 11.04.2014г. Отделение по ТО ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении ООО МФО «СтройСберКасс» проводилась проверка, по результатам которой административным органом вынесено предписание от 03.06.2014 № 74-26-11/5074, согласно которому обществу предписывалось устранить нарушения, указанные в предписании и представить отчет об осуществленных действиях с приложением подтверждающих документов.
ООО МФО «СтройСберКасс» предписание исполнило частично: из представленных ООО МФО «СтройСберКасс» документов и пояснений следует, что заявителем не исполнен пункт 3 предписания, которым установлено отсутствие в учредительных документах общества порядка раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации.
По фактам, выявленных нарушений составлен акт от 22.07.2014 № А-74-26-15/378.
Должностным лицом Отделения по ТО ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 01.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 70-14-Ю/0011/1020, в соответствии с которым действия ООО МФО «СтройСберКасс» квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
07.08.2014 года заместитель управляющего Отделения по ТО ГУ ЦБ РФ по ЦФО, рассмотрев материалы дела в отношении ООО МФО «СтройСберКасс», вынес постановление № 70-14-Ю/0003 о привлечении ООО МФО «СтройСберКасс» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФО «СтройСберКасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.
Отделение по ТО ГУ ЦБ РФ по ЦФО возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО МФО «СтройСберКасс» в установленный срок не выполнен пункт 3 предписания ООО МФО «СтройСберКасс» от 03.03.2014 № 74-26-11/5074.
В судебном заседании представитель заявителя признал факт наличия состава административного правонарушения и просил применить статью 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер взыскиваемого штрафа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт совершения административного правонарушения Обществом, вина в его совершении зафиксированы в акте от 22.07.2014 № А-74-26-15/378, протоколе об административном правонарушении от 01.08.2014 № 70-14-Ю/0011/1020 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 70-14-Ю/0003, подтверждается материалами дела, признан заявителем.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить в установленный срок предписание Банка России, заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.
Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку юридическое лицо в силу публичной известности и допустимости должно было не только знать о существовании указанных обязанностей по раскрытию неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства при предоставлении микрозаймов. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможности ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания.
Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание заявителем вины, исполнение обществом 11 пунктов предписания, устранение на момент вынесения оспариваемого постановления допущенного правонарушения, учитывая отсутствие с момента государственной регистрации и по настоящий время финансовой деятельности общества, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями, расчетами по начисленным и оплаченным взносам в ПФР, ФСС, отсутствием денежных средств на счетах заявителя, отсутствие в результате совершенного правонарушения ущерба, причиненного государству и другим лицам, и иных неблагоприятных экономических последствий, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, исходя также из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, считает штраф в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, и полагает возможным снизить указанный штраф до 30 000 рублей.
В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
При подаче заявления ООО МФО «СтройСберКасс» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению от 13.08.2014 № 15.
На основании ст. 208 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.08.2014 № 70-14-Ю/0003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СтройСберКасс» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СтройСберКасс» наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.
Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СтройСберКасс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Косоухова
