Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8154/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8154/14
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Глазковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО «Ростовстальконструкция» в лице конкурсного управляющего Колесниченко В.А. (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435)
к ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871),
о взыскании 988 000 руб.,
при участии в заседании: от истца: не явился, извещен №005933,
от ответчика: Меньшова Р.В., дов. от 22.10.2014
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ростовстальконструкция» в лице конкурсного управляющего Колесниченко В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕХНИКА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 988 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 08.07.2008 № 68/ОС-08 на поставку крана МКПЛ-300 стоимостью 9 735 000 руб.
Разделом 3 договора предусмотрено, что Заказчик в срок до 28.07.2008 оплачивает 50% от стоимости продукции, 20% - через 30 дней от первого платежа, окончательный расчет перед отгрузкой.
Поставщик в силу п. 4.1 договора обязуется отгрузить продукцию без промедления после получения за нее 100% предоплаты и 100% оплаты транспортных расходов.
Заказчик оплатил продукцию 28.07.2008 в сумме 4867 500 руб., 27.08.2008 в сумме 1 947 000 руб., 17.12.2008 в сумме 1932 500 руб. и совершил последний платеж 28.03.2012 в размере 988 000 руб., после чего по накладной от 18.06.2012 № 157 получил от ответчика кран МКПЛ-300 стоимостью 9 735 000 руб.
Истец решением арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-35774/12 признан банкротом, открыто конкурсное производство, по его бухгалтерским документам за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 988 000 руб., на взыскании которой он настаивает.
Ответчик с иском не согласен, считает, что отгрузил продукцию на всю сумму договора, задолженности перед истцом не имеет.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).
Денежные средства в сумме 988 000 руб. действительно были перечислены ответчику платежным поручением от 28.03.2012 № 503 в счет исполнения им обязательства по договору от 08.07.2008 № 68/ОС-08.
Исполнение ответчиком обязательства подтверждено товарной накладной от 18.06.2012 № 157, обратное истцом не доказано. Таким образом, факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения. Поэтому суд отказывает истцу в иске, взыскивая с него в доход бюджета госпошлину в сумме 22 760 руб., поскольку при обращении в суд с иском ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 760 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.Н.Глазкова
