Решение от 31 октября 2014 года №А68-8137/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
    Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http:/ /www.tula.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Тула                                                                       Дело № А68-8137/10, 5474/10
 
    31 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   31 октября  2014 г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи   Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ОАО «Черметимпекс»
 
    к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Тульской обл., Администрации МО г. Тула, ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ксенофонтову Н.В., Муниципальному образованию город Тула в лице  АМО г. Тула и финансового управления АМО г. Тулы
 
    третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тульской области,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании  права собственности отсутствующим, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании убытков,
 
    и встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора незаключенным.
 
    при участии:
 
    от ОАО «Черметимпекс»: Ефимовой В.Д. - ген. директора, Мазуренко Е.А. -  представителя по доверенности,
 
    от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: представителей по доверенности Сомовой О.В.,  Отдельновой Е.М., Горчаковой Л.Н.,
 
    От АМО г. Тула – представителя по доверенности Синдеева М.М.,
 
 
    Установил:    ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать ОАО «Жилхоз» по Советскому району восстановить, расположенные по адресу: г. Тула ул. Фрунзе, 11, подсобные помещения «Кафе-кулинария», переоборудованные в квартиру № 67; обязать Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентарзация-Федеральное БТИ» восстановить размонтированные конструкции объекта незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», в том числе кирпичные перегородки согласно проекту и забор вокруг объекта, установленный истцом.
 
    В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-2886/10.
 
    ОАО «Черметипекс» обратилось в  арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,  Администрации МО г. Тула,  ТУ Росимущества в Тульской области о признании договора мены от 29.08.2008 г. между ТУ Росимущества в Тульской области и  муниципальным образованием г. Тула незаключенным.
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-4174/10.
 
    ОАО Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просило обязать ответчика внести изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11  и в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, исключив лит. А1 из технического паспорта на жилой дом, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, включив лит. А1 в технический паспорт на жилой дом, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 в соответствии с фактическим расположением,  указанным в проектной документации на незавершенный строительством объект «Кафе-кулинария».
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-4456/10.
 
    ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, третьи лица Ксенофонтов Н.В., ОАО «Жилхоз» Советского р-на Управление Росреестра по Тульской области о признании незаконным права собственности муниципального образования город Тула на квартиру общей площадью 70, 3 кв.м., этаж 1, расположенную в г. Тула, Советский р-н, ул. Фрунзе, д.11, кв.м.67.
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-5374/10.
 
    ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, Администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: Ксенофонтов Н.В., Управление Росреестра по Тульской области о признании незаконным ( не возникшим) права собственности на незавершенный строительством объект «Городская библиотека в части помещений, обозначенных как Лит.А2, зарегистрированный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 ( свидетельство серия 71 АБ № 029947 от 12.06.2005 г.).
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-8137/10.
 
    ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, Администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: Ксенофонтов Н.В., Управление Росреестра по Тульской области о признании договора мены от 29.08.2008 г. ничтожным в части мены помещений «кафе- кулинария», в соответствующих лит. А2.
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-8138/10.
 
    ОАО «Черметипекс» обратилось в арбитражный суд с иском  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, Администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: Ксенофонтов Н.В., Управление Росреестра по Тульской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок по улице Фрунзе, д.13, обозначенный лит. А1, лит. А2 площадью 5 222 кв.м., кадастровый номер 71:30:040 109: 106 незаконным ( не возникшим).
 
    Исковое заявление было принято судом к производству делу присвоен № А68-8139/10.
 
    Определениями суда указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А68-8137/10, 5474/10.
 
    Истцом после объединения исков  неоднократно уточнялись исковые требования по объединенному делу.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований по объединенному делу  от 19.10.2010 г. (т.15,л.д.82) истец просил истребовать из чужого незаконного владения администрации  МО г. Тула встроенное нежилое помещение, которое АМО г. Тула, переведя в жилое помещение, зарегистрировала как квартиру № 67, дома № 11 по ул. Фрунзе, который при его строительстве был расположен на участке 7. Данное помещение, площадью 70,3 кв.м. согласно проектно-сметной документации предназначено для подсобных помещений «кафе-кулинария»; у ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» пристроенную часть помещения «кафе-кулинария», расположенную в г. Тула, ул.11, участок 7а, в том числе обозначенный как лит. А2, являющийся неотъемлемой частью помещения «кафе-кулинария», но зарегистрированный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, как часть библиотеки.
 
    Истец истребуя, имущество из чужого незаконного владения, просил обязать администрацию г. Тулы в течение 30 дней с даты вступления в силу
судебного решения восстановить кирпичные перегородки с перемычками в количестве 13
шт. состоящие из кирпича - 7299 шт., на площади 140, 67кв.м. согласно чертежа 205-75-
-ВК ( в осях Н-Р-С, строительные оси 25-27) между комнатами директора, бельевой, женским гардеробом с душем, мужским гардеробом с душем, двумя санузлами и коридором;   восстановить   дверь   из   коридора   на  улицу   -запасной   выход кафе, превращенный в окно квартиры № 67; восстановить двери в пристроенную часть кафе и в комнатуперсонала, заложенные для отделения квартиры от пристроенной части кафе согласно тех. проекту на объект «Кафе - кулинария», в соответствии с техническим проектом «Кафе - кулинария»;            обязать Федеральное государственное унитарное предприятие, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в течение 45 дней с даты вступления в силу судебного решения восстановить в тех. подполье, на первом и втором этажах: в осях 2-25, А-И нулевую часть тех. подполья, а именно: фундаменты, установить каркасную часть из колонн - 16 шт., ригели - 7 шт., плиты перекрытия - 55 шт., перемычки - 25шт., кирпич - 4935 шт., фундаментальные блоки - 81 шт., во всей остальной части тех. подполья восстановить перегородки, общей протяженностью 329, 75 кв.м. (кирпича -16738 шт.) согласно тех. проекта на объект «Кафе -кулинария», восстановить перемычки в кирпичных стенах в количестве 48 шт.
 
    Также для восстановления демонтированной части объекта «Кафе - кулинария» в
 
    . к 20 - 25, А-И:
 
    -провести вертикальную планировку грунта площадки с вывозом грунта, очистить вepxсвай;
 
    -провести испытания свай на целостность и несущую способность;
 
    -провести устройство ростверков;
 
    -провести устройство фундаментов из блоков ФСБ;
 
    -провести монтаж колонн, балок, плит перекрытия;
 
    -произвести кирпичную кладку цокольной части;
 
    -провести кирпичную кладку стен и перегородок;
 
    -произвести устройство монолитных участков плит перекрытия.
 
    В тех. подполье помещения «Кафе - кулинария» в строительных осях 21-25 восстановить фундаментные блоки в количестве 81 шт., колонны - 16 шт., ригели 7 шт., ко перемычки 25 шт., плиты перекрытия - 29 шт., фундаментный кирпич - 4935шт., кирпичные перегородки - 8585шт.
 
    В тех. подполье в строительных осях 24-28 восстановить остальные кирпичные перегородки, состоящие 8153шт. кирпича. Всего в тех. подполье были размонтированы 4935 шт. кирпича в фундаменте (оси 20-25), 8585шт. в размонтированной части тех. подполья, 8153 шт. в остальной части. Всего 21 673 шт. кирпича.
 
    На первом этаже помещения «Кафе - кулинария» (без встроенной части): в осях 25 - 28 восстановить перекрытия первого этажа (плиты перекрытия - 29 шт.), железобетонные перемычки - 100 шт., восстановить монолитные участки перекрытия площадью 56, 24 кв.м. (12, 4 кв.м.) и кирпичные перегородки общей площадью 2441, 92 кв.м. (кирпич - 117212 шт.) вместе с перемычками в количестве 113 шт. согласно тех. проекта. На втором этаже восстановить плиты перекрытия и каркас здания.
 
    Всё восстановление проводить согласно проектной документации на объект. Незавершенное строительством помещение «Кафе - кулинария» », расположенное по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, участок 7 (7 а), в том числе лит. А2, в части помещение, расположенное на втором этаже объекта по улице Фрунзе, д 11, участок 7а восстановить в соответствии  с проектной документацией , при этом учитывая, что процент готовности объекта до начала строительных работ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  равен 44,89 % от общей сметной стоимости.
 
    Восстановить металлический забор и арматуру диаметром 10 кв.м., длиной 252 м., высотой – 2 метра.
 
    Истец просил признать договор мены от 29.08.2008 г. незаключенным в части мены помещений «кафе-кулинария», соответствующих лит. А2.
 
    Истец просил признать незаконным ( не возникшим ) право собственности МО г. Тула на квартиру № 67 в доме № 11 по ул. Фрунзе.
 
    Истец просил обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внести изменения в технические паспорта, инвентарные дела на жилые дома, расположенные  по адресам: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 и г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, исключив лит. А2, указанный как часть незавершенного строительством  объекта «городская библиотека» из технического паспорта на жилой дом, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.134, включив часть помещений, обозначенных как лит. А2 в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 в соответствии с фактическим расположением  (указанным в проектной документации на незавершенный строительством объект «кафе-кулинария»), указав, как часть помещений, обозначенных лит. А2, являются частью незавершенного строительством объекта « кафе-кулинария».
 
    Заявлением от 04.07.2011 г. ( т.д.33) истец вновь уточнил исковые требования по объединенному делу.
 
    Уточняя исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения у администрации МО г. Тула незавершенный строительством объект – помещение «кафе-кулинария», расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11  (встроенная часть), обозначенный при повторной регистрации права собственности МО г. Тула  на этот же объект ( запись регистрации № 71-71-01/017/2010-490);  как квартира № 67 дома № 11по ул. Фрунзе г. Тула за условным номером 71-71-01/017/2010-490). Истребование осуществить в составе помещений, обозначенных в инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе,11 на плане первого этажа объекта лит. А квартира 67 под номерами 2,3,4,5,6.7,8.
 
    Истец просил истребовать у ФГУП  «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» незавершенный строительством объект – помещение «кафе-кулинария», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 ( пристроенная часть), обозначенный при повторной регистрации права собственности Российской Федерации ( запись регистрации 71-71-01/040/2008-268) и при регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» ( запись регистрации № 71-71-01/030/2009-103) литерой А2 как незавершенный строительством объект ( здание библиотеки) по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.
 
    Вместо возмещения вреда в натуре путем обязывания ответчиков произвести соответствующие работы по устранению нанесенных имуществу истца  повреждений, истец просил взыскать убытки, причиненные этими повреждениями. Истец просил взыскать с муниципального образования г. Тула 212 718 руб., с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 12 773 149 рублей, в том числе 8 820 525 руб. по тех.подполью и первому этажу и 3 952 599 руб. по второму этажу.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ  истец отказался от иска о признании договора мены от 29.08.2008 г. незаключенным в части мены помещений «кафе-кулинария», соответствующих лит. А2.
 
    По иску о признании договора мены от 29.08.2008 г. ничтожным  (недействительным) в части мены помещений «Кафе-кулинария», соответствующих лит. А2 истец оставил исковые требования прежними.
 
    Истец просил обязать ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» внести изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 и в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, исключив из технического паспорта на жилой дом, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, помещение, обозначенное лит. А2, включив указанное помещение в технический паспорт на жилой дом, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11.
 
    Истец просил признать  право собственности МО г. Тула ( свидетельство серии 71 АП № 000360 от 18.05.2010 г.) на помещение общей площадью 70,3 кв.м., квартиры 67, первый этаж, г. Тула, Советский р-н, ул. Фрунзе, д.11, обозначенные в инвентарном деле № 23162 на домовладение  ул. Фрунзе, д.11 на плане первого этажа объекта лит. А квартира 67 под номерами 2,3,4,5.6,7,8,  отсутствующим.
 
    Истец просил признать право собственности МО г. Тула (свидетельство о собственности серия 71 АБ № 029947 от 12.06.2005 г.) на незавершенный строительством объект библиотека общей площадью 4 077,7 кв.м., лит. А1, А2, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, в части литеры А2 отсутствующим на дату осуществления государственной регистрации данного права 12 июля 2005 г.
 
    Истец просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040 109:106, на котором расположен незавершенный строительством объект библиотека по адресу : г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, лит. А1, лит. А2, отсутствующим.
 
    Судом  не были приняты к рассмотрению изменения истцом предмета иска  в части где истец просил  вместо требования обязать  ответчиков произвести соответствующие работы по устранению нанесенных имуществу истца  повреждений,  взыскать убытки, причиненные этими повреждениями.
 
    В остальной части уточнения исковых требований от 04.07.2011 г. были приняты судом к рассмотрению.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской обл. от 18.07.2011 г. производство по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008 г. было прекращено, в удовлетворении остальных исков открытого акционерного общества «Черметимпекс»  было отказано полностью. производство по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к открытому акционерному обществу «Черметимпекс» было прекращено .
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 указанное выше решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А68-8137/10, А68-5474/10 были оставлены без изменения в части прекращения производства по иску ОАО "Черметимпекс" о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" к ОАО "Черметимпекс", а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010.
 
    В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А68-8137/10, А68-5474/10  были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела истец заявлением от 28.06.2012 г. ( т.40 л.д.21-35) уточнил исковые требования.
 
    Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    При новом рассмотрении ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации МО г.Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на часть помещений «Кафе-кулинария», соответствующих лит.А2, зарегистрированных по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.13, отсутствующим. Иск принят к производству делу присвоен № А68-9811/11.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел  № А68-8137/10 ,  5474/10 и № А68-9811/11
 
    Определением суда от 8.06.2012 г.  дела № А68-8137/10, 5474/10  и А68-9811/11 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения,  объединенному делу  был присвоен № А68-№ А68-8137/10, 5474/10 .
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования (заявление от 01.04.2013 т. т51 л.д.49-62, заявление от 25.06.2014 г. т.62 л.д.26-37).
 
    На дату принятия судом решения истцом были  с учетом уточнений от 17.10.2014 г. заявлены  следующие исковые требования.
 
    1. Истец просил истребовать у администрацииг. Тулычасть незавершенного
строительством объекта - помещения «Кафе - кулинарии», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (встроенная часть),обозначенную при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на этот же объект (запись регистрации № 71-71-01/017/2010-490;свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 100360) как квартира 67 дома 11 по ул. Фрунзе г.Тула за условным номером 71-71-01/017/2010-490. Истребование осуществить в составе помещений, являющихся частью объекта «Кафе-кулинария», обозначенных в инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит.А квартира 67 под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
 
    2.   Истребовать из чужого незаконного владения: у РоссийскойФедерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, у ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»- сохранившуюся часть незавершенного строительством объекта - помещение «Кафе - Кулинарии», расположенного по адресу: г.Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (пристроенная часть), обозначенного при повторной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации № 71-71-01/040/2008-268; свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 214757) и при регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (запись регистрации № 71-71-01/030/2009-103; свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АВ № 349028 от 14.08.2009г.) литерой А2(состоящую из тех.подполья, первого и второго этажей в осях 25-29) как незавершенный   строительством   объект (здание библиотеки) по адресу: г .Тула, ул.Фрунзе, д. 13, введенный в эксплуатацию несмотря на обеспечительные меры, наложенные судом:
 
    •       определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. в виде запрета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала вести строительные работы на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11;
 
    •       определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. в виде ареста спорного имущества - объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария»;
 
    и после проведения запрещенных судом строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, обозначенный при регистрации как административное здание БТИ с кадастровым номером объекта 71:30:040109:2356 инв. № 70:401:001:001726820:0101:20000, лит. А2 в осях 25-29 на праве хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (запись о регистрации № 71-71-01/064/2011-079), свидетельство о регистрации серия 71-АГ № 499228 от 20.09.2011г. по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. № государственной регистрации 71-71-01/064/2011-086 от 20.09.2011г.
 
    3.Истец просил взыскать убытки, возникшие вследствие вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков по купле-продаже объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, что в результате привело к сносу части незавершенного строительством объекта, в части незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария» по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 в строительных осях 20-25, в размере восстановительной стоимости снесенной части незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария» в строительных осях 20-25, расположенного по адресу: г. Тула. ул. Фрунзе, д. 11 (участок 7а Красноармейского микрорайона) в размере 12 985 842 руб. (согласно сметного расчета на восстановительные работы помещений в осях 20-25) с ответчиков : Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», муниципального образования г. Тулы в лице администрации МО г. Тулы и финансового управлении АМО г. Тулы за счет казны АМО г. Тулы солидарно.
 
    4.Истец просил признать отсутствующим право собственности МО г. Тула (свидетельство о собственности серия 71 АП № 000360 от 18.05.2010г.), о чем была сделана в ЕГРП запись о регистрации № 71-71-01/017/2010-490, на помещения квартиры № 67 первый этаж, кадастровый № 71-71-01/017/2010-490 , г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 11, обозначенные в инвентарном деле № 23162 на домовладение ул. Фрунзе, д. 11 на плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, помещения под номерами 2,3,4,5,6,7,8 (площадью 61,6 кв.м.) отсутствующими с кадастровым № 71-71-01/017/2010-490 и признать право собственности за ОАО «Черметимпекс» на помещения общей площадью 61,6 кв.м., являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария», расположенные на первом этаже, г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 11, обозначенные в инвентарном деле № 23162 на домовладение по улице Фрунзе, д. 11 на плане первого этажа под номерами 2,3,4,5,6,7,8.5.Истец просил обязатьФедеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технические паспортана жилые дома, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 и г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, исключив из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, помещение, обозначенное лит. А2, в административном здании БТИ инв. № 70:401:001726820:0101:20000, зарегистрированное за ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» ИНН 7701018922, на праве хозяйственного ведения (№71-71-01/064/2011-079 регистрационная запись от 20.09.2011г.), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 71-71-01/064/2011-086 от 20.09.2011г.), включив указанное помещение в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11.
 
    6. Истец просил признать  право собственности Российской Федерации на земельный участокс кадастровым номером 71:30: 040 109:106, на котором расположен незавершенный строительством объект библиотека по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, лит. А1, лит. А2, отсутствующим.
 
    7.Истец просил  признать  договор  мены  от  29.08.2008г. ничтожным (недействительным) в части мены части помещений «Кафе-кулинария» в осях 25-29 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, участок 7 (7а), 2-го Красноармейского микрорайона, обозначенного в договоре мены как лит. А2 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 (запись о регистрации права собственности в РФ № 71-71-01/040/2008-268, свидетельство о гос. регистрации права серия 71-АВ № 214757).
 
    8.Истец просил признать право  собственности МО г. Тула  (свидетельство о собственности серия 71 АБ № 029947 от 12.06.2005г.) на незавершенный строительством объект библиотека общей площадью 4 077,7 кв.м., лит. А 1, А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, в части литеры А 2 (оси 25-29) отсутствующим на дату осуществления государственной регистрации данного права 12 июля 2005 года и признать на лит. А2 (общей площадью 1 240, 61кв.м.), являющейся частью незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария», по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, право собственности за ОАО «Черметимпекс» на дату осуществления государственной регистрации 12.06.2005г.
 
    9.Истец просил признать право  собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» отсутствующим (запись о регистрации № 71-71-01/030/2009-103, свидетельство о регистрации серия 71-АВ № 349028 от 14.08.2009г.), на объект, обозначенный как лит. А2 (оси 25-29), зарегистрированный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, а фактически лит. А2 расположен по адресу: г. Тула, 2-ой Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, д. 11 (свидетельство о собственности серия 71-АВ № 214757 от 30.12.2008г.), на котором, несмотря на обеспечительные меры, наложенные: определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. в виде запрета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала вести строительные работы на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11; определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. в виде ареста спорного имущества - объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария».
 
    Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу  в части требований к Ксенофонтову Н.В., поскольку рассмотрение требования к Ксенофонтову Н.В. не подведомственно арбитражному суду.
 
    Ходатайством от 21.10.2014 г. истец  заявил об отказе от заявленного ранее заявления о прекращении производства по делу  по иску к Ксенофонтову Н.В. и просил исключить Ксенофонтова Н.В. из числа соответчиков.
 
    В обоснование своих требований истец по объединенному делу ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В собственности  истца имеется объект незавершенного строительства «кафе-кулинария», расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11, приобретенный на основании договора купли-продажи, заключенного 14.08.1992 г. с Фондом муниципального имущества Тульского городского совета народных депутатов.
 
    Истец указывает на то, что незавершенный строительством объект « кафе-кулинария» является встроенно-пристроенным помещением к жилому дому, расположенному в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 на участке 7а- пристроенная часть, а на участке 7 – встроенная часть в жилой дом встроенная часть помещения «кафе-кулинария», которая расположена на первом этаже жилого дома.
 
    По мнению истца, общая площадь, принадлежащего ему объекта составляет 2 199,72 кв.м., в том числе встроенная часть составляет 70,08 кв.м., пристроенная часть к жилому дому  двухэтажной части составляет 1 430,30 кв.м. ( производственная площадь 816,92 кв.м.); тех. подполье составляет 641 кв.м.
 
    Истец указывает на то, что в настоящее время администрация МО г. Тула без согласия истца, являющегося собственником незавершенного строительством объекта, перевела нежилое встроенное в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе помещение в жилое помещение – квартиру № 67 и зарегистрировало на квартиру право муниципальной собственности.
 
    Истец также указывает на то, что администрация МО  г. Тула незаконно распорядилась пристроенной частью « кафе-кулинария», документально разделив единый объект, расположенный в строительных осях 20-19, на 2 части следующим образом: первая часть объекта ( строительные оси 20-25 по ул. Фрунзе, д.11) осталась неизменной; на вторую часть ( строительные оси 25-29) АМО г. Тула зарегистрировало право муниципальной собственности.
 
    Истец указывает на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» при составлении технического паспорта незаконно изменило адрес второй части объекта ( строительные оси 25-29)  с г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 на адрес: г. Тула, ул. Фрунзе , д.13.
 
    По мнению истца,  ответчиком  также незаконно было изменено функциональное назначение объекта и присвоен Литер А2.
 
    Истец указывает на то, что в 2008 г. на основании договора мены  от 29.08.2008 г. МО г. Тула передало часть «кафе кулинария» ( в строительных осях 25-29) под видом литера А2 в собственность Российской Федерации, Российская Федерация передала эту часть «кафе-кулинария» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в  хозяйственное ведение.
 
    По мнению истца, часть «кафе-кулинария» под обозначением лит. А2 была передана в составе незавершенного строительством объекта библиотека. Поскольку никакие измерения при технической инвентаризации лит. А2 не производились, ее площадь указана не была.
 
    Истец указывает на то, что получив, указанный выше объект в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» начало производить реконструкцию этого объекта: размонтировал конструкции части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25, все конструкции тех.подполья, первого и второго этажа. Часть незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 25-29 ответчик видоизменил, внеся внутренние перегородки и осуществив перепланировку.
 
    По мнению истца, кроме нарушения права собственности истца на незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» ответчиками были нарушены его права  пользования земельным участком.
 
    Истец указывает на то, что в настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30 040 109: 106, на котором  расположена, принадлежащая истцу на праве собственности часть «кафе-кулинария», обозначенная лит. А2.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, указывает на то, что истец  как собственник объекта, входящего в состав домовладения – многоквартирного жилого дома  11 по ул. Фрунзе, для строительства и эксплуатации которого и был отведен спорный земельный участок, обладает в силу закона правом на часть (долю) этого земельного участка, но этот земельный участок является частью земельного участка, зарегистрированного по праву собственности за Российской Федерацией.
 
    В обоснование своих требований по объединенному делу истец также ссылался на положения ст.ст. 209, 219, 301, 302, 423, 567, 454 ГК РФ.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исковые требования не признал, в отзывах на иск и письменных пояснениях  ответчик сослался на следующие обстоятельства.
 
    Ответчик указал на то, что незавершенный строительством объект (здание библиотеки) общей площадью 4077,7 кв.м. лит. А1,А2, расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 был передан ему в хозяйственное ведение распоряжением ТУ Росимущества  в Тульской области.
 
    Ответчик указывает на то, что он обладает зарегистрированным право, на указанный выше объект, а истец не представил доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на истребуемый объект.
 
    Ответчик также указал на то, что истцом не доказано, что истребуемый объект в настоящее время существует. Поскольку истребована может быть только индивидуально-определенная вещь, то, по мнению ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    Ответчик указал на то, что в соответствии с заключением экспертов № 28/13-С от 22.08.2013г., выполненного ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» (т. 57, л.д. 5-51) на дату проведения экспертизы в осях 25-28 сохранились только отдельные конструктивные элементы, а именно: 22 колонны, 20 ригелей, 49 плит перекрытия над техподпольем, 50 плит перекрытия над 1-м этажом, кирпичная стена (диафрагма жесткости) по оси Б между осей 26-27.
 
    Ответчик считает не соответствующими материалам дела и доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что в результате произведенной реконструкции лит. А2 параметры лит. А2 (высота, этажность, площадь) не изменились.
 
    Так согласно акту приема-передачи от 02.06.1992г. продавец передал покупателю приостановленный строительством объект - пристроенное «Кафе-кулинарию» уч. 7 (7а), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в г. Туле производственной площадью 887 кв.м.
 
    Вместе с тем, согласно данным технического учета площадь лит. А2 административного здания БТИ составляет 1 248,9 кв.м, что , по мнению ответчика,  свидетельствует об изменении параметров объекта.
 
    По мнению ответчика, спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Российская Федерация, приобретая на основании договора мены незавершенный строительством объект, не знала и не могла знать о притязаниях истца и, следовательно, является добросовестным приобретателем.
 
    По мнению ответчика, истец на основании договора выкупа имущества от 14.08.1992 г. приобрел движимое имущество в виде незавершенного строительством пристроенного «кафе-кулинария», поскольку истцу были переданы затраты застройщика по возведению объекта, а не объект недвижимого имущества.
 
 
    По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует достоверная документация, содержащая описание объекта, приобретенного истцом по договору от 14.08.1992г., в составлении которой принимали бы участие представители продавца.
 
    Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела многочисленные фотоснимки не характеризуют состав и состояние объекта до начала работ по реконструкции.
 
    Ссылаясь на акт обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе, 13 в г. Туле (т.48), проведенного ОАО институт «Тульскгражданпроект» на период 18 января 2000 года по заказу администрации Советского района г. Тулы (письмо №1/126 от 17.01.2000г. и договор «счет №7» на выполнение работ) ответчик указывает на то, что обследованием  было установлено, что возведенные фрагменты, которые не являлись двухэтажным зданием с техподпольем. в осях 20-25/А-Н на уч.7 (7а), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11, г. Тула, по состоянию на 01.03.2010 г., т.е. до начала реконструкции незавершенного строительством пристроенного «Кафе-кулинария», располагались лишь отдельные конструктивные элементы.
 
    По мнению ответчика,  в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в осях 20-25 располагалось двухэтажное здание с техподпольем, которое впоследствии было демонтировано в ходе реконструкции.
 
    В связи с изложенным ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Черметимпекс» о взыскании компенсации убытков в размере 12 985 842 рублей.
 
    Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на земельный участок, поскольку истцом не представлены государственный акт, удостоверяющий право истца на земельный участок, договоры, подтверждающие право аренды земельного участка, право временного пользования земельным участком, документы, подтверждающие уплату истцом арендных платежей.
 
    Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленным истцом требованиям.
 
    По мнению ответчика, срок исковой давности по указанным выше требованиям начал течь с даты регистрации права собственности МО г. Тула  на незавершенный строительство объект Лит.А1, А2, то есть с 12.07.2005 г.
 
    Ответчиком также было сделано заявление о фальсификации истцом  следующих доказательств: акта обследования незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» от 12.08.1992 г.; приложения № 1 к акту обследования от 12.08.1992 г. «Описание смонтированных строительных конструкций тех. подполья помещения «Кафе-кулинария»; приложения № 2 к акту осмотра от 12.08.1992 г. «Описание смонтированных строительных конструкций первого этажа помещений «Кафе-кулинария»: приложения №3 к акту приема-передачи от 02.06.1992 г. к договору № 92074 от 14.08.1992 г. «Перечень проектной документации по встроенно-пристроенному объекту «Кафе-кулинария» на уч. 7 (7а), (тех. оси 20-28), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д.11, г. Тула».
 
    Ответчик – администрация МО г. Тула исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказано, что помещения, переведенные  ответчиком в жилой фонд, являются имуществом истца, приобретенным на основании договора купли-продажи.
 
    По мнению ответчика из представленных истцом документов следует, что истцом в 1992 г. был приобретен незавершенный строительством  объект – «кафе-кулинария» производственной площадью 887 кв.м. без каких-либо встроенно-пристроенных помещений.
 
    По мнению ответчика, договор купли-продажи от 14.08.1992 г. является незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие – площадь передаваемого в собственность покупателя объекта.
 
    АМО г. Тула указало на то, что  право собственности муниципального образования г. Тула на квартиру № 67, расположенную в г. Тула ул. Фрунзе, д.11 было зарегистрировано надлежащим образом, тогда как право собственности истца никогда не регистрировалось в установленном законом порядке.
 
    Администрацией МО г. Тула также было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о признании отсутствующим права собственности МО город Тула на квартиру № 67 в доме № 11 по ул. Фрунзе, в г. Тула.
 
    По остальным требованиям АМО г. Тула поддержало позицию ответчика – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Тульской обл., ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Тула,  Ксенофонтов Н.В., финансовое управление АМО г. Тулы, третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тульской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    При новом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском ( т.41, л.д.3-6) к ОАО «Черметимекс», в котором просило признать незаключенным договор купли-продажи № 92074 от 14 августа 1992 г.
 
    Встречный иск определением суда был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исками.
 
    По мнению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в договоре от 14.08.1992 г. сторонами не согласовано существенное условие- площадь продаваемого объекта, а значит предмет договора.
 
    Ссылаясь на положения ст. 58 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик ( в редакции от 31.05.1991 г, действовавшей на 14.08.1992г.) истец по встречному иску просил удовлетворить его требования.
 
    Истец встречный иск не признал, в отзыве на встречный иск указал на то, что  договор купли-продажи от 14.08.1992 г. содержит в себе все индентифицирующие признаки проданного имущества, предметом договора является незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе,д.11, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон, производственной площадью 887 кв.м. и в договоре характеризуется как пристроенное «кафе-кулинария» к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе с затратами УКСа 1 230 тыс. руб.
 
    ОАО «Черметимпекс» указало на то, что ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» не является участником  аукциона  по результатам проведения которого был заключен договор купли-продажи от 14.08.1992 г., в связи с чем не имеет правого интереса в оспаривании результатов аукциона и не может заявлять иск о признании договора незаключенным.
 
    ОАО «Черметимпекс» также сделано заявление о пропуске ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» срока исковой давности при предъявлении иска о признании договора незаключенным.
 
    Представитель ответчика – АМО г. Тула  просил удовлетворить встречный иск ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
 
    В судебном заседании, назначенном на 21 октября  2014 г. объявлялся перерыв до 28 октября  2014 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    20 апреля 1992 г. Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов, действующим на основании «Плана приватизации объектов незавершенного строительства, вошедших в городскую программу приватизации» был проведен открытый аукцион по продаже пристроенного кафе-кулинария уч.7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, 11.
 
    В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 29.04.1992 г. ( т. 1 л.д.33) победителем аукциона стало ВТОО «Черметимпекс», впоследствии преобразованное в ОАО «Черметимпекс».
 
    По результатам аукциона между Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов и ВТОО «Черметимпекс» 14 августа 1992 г. был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д.35,36), в соответствии с которым в собственность ВТОО «Черметимпекс» было передано незавершенное строительством «кафе-кулинария», уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, 11.
 
    Сторонами был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством пристроенного «кафе-кулинария» на уч. 7(7а) во 2 Красноармейской микрорайоне, ул. Фрунзе, д.11 ( т. 1 л.д.37).
 
    В соответствии с указанным выше актом истцу был передан приостановленный строительством объект-пристроенное «кафе-кулинария», уч.7 ( 7а), во 2 Красноармейской микрорайоне, ул. Фрунзе, д.11 в г. Тула, производственной площадью 887 кв.м., с фактическим затратами по балансу УКСа в сумме 1230 тыс. руб.; удостоверение на право временного пользования землей, исполнительную документацию в соответствии с перечнем, проектную документацию в соответствии с перечнем, не смонтированные конструкции и материалы, находящиеся на строительной площадке, в соответствии с ведомостью.
 
    Истцу также  Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов было выдано 14.08.1992 г. свидетельство о собственности на незавершенное строительством пристроенное «кафе-кулинария», ул. 7 Красноармейский микрорайон, г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 ( т. 1 л.д.34).
 
    Истцом представлена последующая после продажи из муниципальной собственности указанного выше объекта переписка истца с администрацией г. Тула ( письма от 20.08.1993 г., 21.09.1992 г., 30.09.1992 г.), письмо  Проектного института гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект» ( т.2 л.д.138-144), из которых следует, что проданное истцу помещение кафе-кулинария располагалось на первом этаже здания на участке 7а,  а на втором этаже предполагалось размещение городской библиотеки.
 
    В материалах дела имеется  технический паспорт жилого дома № 13 по ул. Фрунзе, в г. Тула ( т.3 л.д.32), из которого следует, что незавершенный строительством объект обозначенный лит. А2 является одновременно пристроенным к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе и к незавершенному строительством объекту обозначенному лит. А1 пристроенному к жилому дому № 13 по ул. Фрунзе.
 
    Из технического паспорта на жилой дом № 11 по ул. Фрунзе», г. Тула ( т.3 л.д.126-133) следует, что в жилом доме  № 11 имелись встроенные нежилые помещение, которые были реконструированы в квартиру  № 67, на основании постановления Главы администрации г. Тулы № 1266 от 12.07.2006г.
 
    По мнению истца, приобретенное им в 1992 незавершенное строительством «кафе-кулинария» расположено в  незавершенном строительством строении лит. А2, пристроенном к жилому доме № 11 по ул. Фрунзе и в нежилых помещения, встроенных в жилой дом №11  и реконструированных в квартиру № 67.
 
    12 июля 2005 г. на основании решения Малого совета тульского городского Совета народных депутатов № 9/107 от 16.04.1992 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула на незавершенный строительством объект (здание библиотеки) общей площадью 4077, 70 кв.м. лит. А1, А2, расположенный в г. Тула ул. Фрунзе, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.22 л.д.17).
 
    29 августа 2008 г. между ТУ Росимущества по Тульской области и муниципальным образованием город Тула был заключен договор мены недвижимого имущества ( т.8 л.д.41), в соответствии с которым  в собственность Российской Федерации из  муниципальной собственности МО г. Тула был передан незавершенный строительством объект ( здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4077 кв.м., расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.
 
    Переход права собственности на указанный выше незавершенный строительством объект был зарегистрирован в ЕГРП что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.3 л.д.20).
 
    Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 11.06.2009 г. № 173-р ( т. 3 л.д.18) незавершенный строительством объект ( здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4077 кв.м., расположенный в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
 
    Право хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на указанный выше объект было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 г., т. 3 л.д.17).
 
    ФГУП «Ростехивентаризация –Федеральное БТИ» в начале 2010 г. приступило к реконструкции, переданного ему в хозяйственное ведение объекта под административное здание БТИ.
 
    Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( т. 12, 13, 17, 18).
 
    В настоящее время  реконструкция незавершенного строительством объекта завершена, в эксплуатацию введено административное здание БТИ.
 
    Как уже указывалось выше в жилом доме № 11 по ул. Фрунзе ( на первом этаже) имелось нежилое помещение, которое постановлением главы администрации г. Тула от 12.07.2006 г. № 1266 было переведено  в нежилые помещения и разрешена реконструкция этих помещений под жилую квартиру. Проведение реконструкции было разрешено ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы.
 
    Нежилые помещение были реконструированы в квартиру № 67 общей площадью 70,3 кв.м., право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.4 л.д.30).
 
    В результате реконструкции помещений и присоединения к ним помещения колясочной, принадлежащего на праве собственности ОАО «Жилхоз» Советского р-на,  помещения, ранее имеющие отдельные выход на улицу, в настоящее время имеют выход в подъезд через помещение колясочной.
 
    Из постановления главы администрации г. Тула от 12.07.2006 г. не следует на каком праве было передано, указанное выше помещение ОАО «Жилхоз» Советского р-на.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания  владения и распоряжения этим помещением ОАО «Жилхоз» Советского р-на.
 
    Не имея, предусмотренных законом и договором оснований для распоряжения помещениями, ОАО «Жилхоз» Советского р-на заключил 16.08.2006 г. договор  ( т.4 л.д.24) с Ксенофонтовым Николаем Владимировичем, в соответствии с которым предоставил Ксенофонтову Н.В. служебную квартиру, реконструированную из нежилых помещений в д. 11 по ул. Фрунзе.
 
    В настоящее время как следует из объяснений Ксенофонтова Н.В. и заключения эксперта от 31.03.2011 г. № 221-11 ( т.30 л.д. 81)   в квартире № 67 проживает Ксенофонтов Н.В.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из смысла, указанной выше нормы  заявляя иск об истребовании имущества истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества и что истребуемое имущество имеется в натуре и  находится во владении ответчика. Ответчик по виндикационному иску  должен доказать, что он является законным владельцем истребуемого имущества.
 
    Как уже установлено выше истец в подтверждение своего права собственности на незавершенный строительством  объект «кафе-кулинария» представил протокол о результатах аукциона, договор купли-продажи от 14 августа 1992 г., свидетельство о собственности, акт приема-передачи.
 
    Из указанных выше документов следует, что истец приобрел незавершенный строительством объект из муниципальной собственности в предусмотренном законом порядке.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Поскольку право собственности истца на незавершенное строительством пристроенное «кафе-кулинарию» возникло до вступления в силу, указанного выше закона, то довод ответчиков относительно отсутствия государственной регистрации права истца на спорный объект не может быть принят судом. На момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства государственная регистрация права на объекты недвижимости законом не была предусмотрена.
 
    Судом также не могут быть приняты доводы ответчика – ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» относительно того, что истцом было приобретено движимое имущество  в виде затрат застройщика на строительство.
 
    Приказ Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167 « Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», на который ответчик ссылается в подтверждение указанного выше довода, касается бухгалтерского учета объектов незавершенного строительства и не может регулировать гражданско-правовые отношения, связанные с объектами недвижимости.
 
    Приобретение истцом объекта недвижимости следует из договора  купли-продажи от 14.08.1992 г., дополнительного соглашения к нему от 01.11.1993 г., из которых следует, что истцу предоставлен в пользование земельный участок под незавершенным строительством объектом.
 
    Однако истцом в установленном законом порядке земельный участок оформлен не был.
 
    С целью   установления наличия объекта, приобретенного истцом на момент заключения договора, на начало ответчиком реконструкции незавершенного строительством здания библиотеки и в настоящее время судом определением от 17.12.2010 г. была назначена строительно- техническая экспертиза.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Тульский центр независимых экспертиз « Эксперт Групп» Орлову С.В. и Бондаренко Г.Ф.
 
    Экспертами было установлено, что незавершенные строительством нежилые помещения, обозначенные как лит. А2, зарегистрированные по адресу: ул. Фрунзе, д.13 примыкают через общую стену к жилому дому №11 по ул. Фрунзе, то есть являются пристроенными к дому № 11 по ул. Фрунзе. Указанные помещения (лит. А2) расположены параллельно улично- дорожной сети по ул. Фрунзе между магазином по адресу: ул. Фрунзе, д.7б и сквозным проходом, разделяющим данный объект (лит. А2) и помещение, обозначенное как – лит А1.
 
    Незавершенные строительством нежилые помещения, обозначенные лит. А2, представляют собой двухэтажный объем с техподпольем, простой конфигурации в плане и являются пристроенными к северо-западному торцевому фасаду девятиэтажного жилого дома № 11 по ул. Фрунзе г. Тула. Они соединены в уровне второго этажа с объемом нежилых помещений, обозначенных как лит. А1 через сквозной проход в уровне первого этажа.
 
    Экспертами был сделан вывод  ( л. 39 заключения) о том, что незавершенные строительством помещения  «кафе-кулинария» на уч. 7(7а) – строительные оси 20-29, имели пристроенную к северо-западному торцевому фасаду жилого дома по ул. Фрунзе, д.11 часть с техподпольем и помещениями на втором этаже , местоположение которой совпадает с местоположением недостроенных нежилых помещений с техподпольем, пристроенных к тому же торцевому фасаду жилого дома по ул. Фрунзе, д.11 указанных как лит. А2 в строительных осях 25-29 с учетом демонтажа части помещений в строительных осях 20-29.
 
    На листе 42 заключения экспертами сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект кафе-кулинария представлял собой двухэтажное здание, площадью 2 199,72 кв.м., в том числе техподполье 699,07 кв.м., первый этаж – 887,18 кв.м., встроенная в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе часть объекта площадью 70,08 кв.м., второй этаж площадью 613,47 кв.м.
 
    Указанный вывод эксперта не может быть принят судом частично по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется  проектная документация (т. 24, 25), выполненная генеральным проектировщиком проекта застройки 2 Красноармейского микрорайона – проектным институтом «Тульскгражданспроект». В рабочем проекте «Жилой дом с КБО, молодежным кафе, магазином кулинария и библиотекой» комплекта 205-75-7А-АС на л. 1
 
    ( т. 24 л.д.28) приведены технико-экономические показатели,  в которых указано, что  общая площадь «кафе-кулинария»  составляет 887,18 кв.м., в том числе встроенная надземная часть кафе  составляет 70,08 кв.м. общая площадь библиотеки ( второй этаж пристроенной части) составляет 613, 47 кв.м., площадь техподполья составляет 699,07 кв.м.
 
    Экспертом установлено (лист 15 заключения) и следует из материалов дела, что  в рабочем проекте «Жилой дом с КБО, молодежным кафе, магазином кулинария и библиотекой» комплекта 205-75-7А-АС на л.12 выполнен план первого этажа встроенно-пристроенных помещений.
 
    Из указанного плана следует, что планировка перового этажа представлена помещениями, предназначенными для использования их в качестве кафе-кулинарии и их общая площадь составляет 887,18 кв.м., в том числе встроенные в жилой дом помещения общей площадью 70,08 кв.м. (кабинет директора, помещения мужской и женской гардеробных с умывальниками и сетками душа, помещение бельевой, санузлов, коридора с тамбуром и эвакуационным выходом (который в настоящее время заложен при перепланировке в жилое помещение – квартиру № 67 в доме № 11)).
 
    Планировка второго этажа (лист 16 заключения эксперта) представлена помещениями, предназначенными для использования их в качестве библиотеки.
 
    Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что в соответствии с проектной документацией  кафе-кулинария  располагается на первом этаже пристроенных помещений и первом этаже встроенных в жилой дом помещений при этом общая площадь кафе-кулинария составляет 887,18 кв.м.
 
    В соответствии с технической документацией и результатами осмотра экспертов в незавершенном строительством объекте, расположенное в г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 кафе кулинария располагалось  на первом этаже пристроенных к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе помещений обозначенных в техническом паспорте лит. А2 и во встроенных в жилой дом №11 по ул. Фрунзе помещениях, перепланированных в 2006 г. в квартиру № 67.
 
    Суд считает, что при подписании договора купли-продажи 14.08.1992 г. воля истца и Фонда  муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов была направлена на передачу из муниципальной собственности в собственность истца именно помещений «кафе-кулинария», расположенных на первом этаже пристроенных к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе помещений обозначенных в техническом паспорте лит. А2 и во встроенных в жилой дом №11 по ул. Фрунзе помещениях, общей площадью 887 кв.м.
 
    В протоколе о результатах  аукциона, договоре купли-продаже от 14.08.1992 г., свидетельстве о собственности отчужденный объект незавершенного строительства назван сторонами как пристроенное «кафе-кулинария», в акте  приема-передачи объект также назван –«кафе-кулинария» с указание производственной площади 887 кв.м.
 
    В информационном сообщении, опубликованном 27.03.1992г. в газете «Тула вечерняя», являющимся публичной офертой, продавец - Фонд муниципального имущества г. Тулы указал характеристики предлагаемых для продажи на открытом аукционе объектов незавершенного строительства. В строке №1 значится пристроенное «Кафе - кулинария», уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, д.11, производственной площадью 887 кв.м, сметной стоимостью строительства в ценах 1992г. 7, 27 миллионов рублей, из которых на 01.03.1992г. освоено капитальных вложений 1,23 миллион рублей (т.31, л.д. 22).
 
    Доводы истца о том, что в 1992г. ему передавались так же части техподполья и второго этажа необоснованны в связи со следующим.
 
    Письмом от 15.06.1992г. № 02-859 Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект» (т.3, л. 167-168) указывает: «Помещение кафе-кулинария расположено в осях А:И- 2—28 на 1 этаже блока здания на участке 7а.
 
    В имеющемся техподполье здания размещаются венткамеры вытяжной и приточной вентиляции, обслуживающих как помещение кафе-кулинария, так и помещение библиотеки, расположенной на 2 этаже, прокладываются сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения (черт. 205-75-7А-ОВ л.32,205-75-7А-ВК л.2,3).
 
    В пунктах 2 и 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Исходя из изложенного помещения техподполья являются  помещениями обслуживающими более одного помещения в данном здании и не могут быть в собственности только истца, а  могут быть в долевой собственности всех собственников здания.
 
    Кроме того, как следует из проектной документации на отметке 3,30 м (перекрытие 1го этажа) выполнялась эксплуатируемая кровля с устройством второго света над летней террасой кафе и организацией на кровле террасы для чтения на открытом воздухе, относящейся к библиотеке.
 
    В материалах дела имеется переписка, состоявшаяся между истцом, администрацией г. Тула и Проектным институтом «Тульскгражданпроект» ( т.3 л.д.164-179) из которой следует в собственность истца были отчуждены помещения кафе-кулинария», расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта.
 
    Истец в письме  главе администрации г. Тула от 23.06.1992 г. указывает на то, что он приобрел помещения кафе-кулинарии расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта  в Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д.11, а на втором этаже объекта расположены помещения библиотеки, в связи с чем истец просит решить вопрос о продаже ему второго этажа незавершенного строительством объекта.
 
    В письме от 22.07.1992 г. истец также указывает на то, что он приобрел помещения, расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта.
 
    Администрация  города Тулы в письме истцу от 21.09.1992 г. сообщила об отказе истцу в продаже части помещений библиотеки на 2 этаже  незавершенного строительством объекта.
 
    В дальнейшем в письме от 23.09.2001 г. глава города Тулы сообщил истцу о том, что вопрос о продаже истцу недостроенного помещения библиотеки может быть решен только на конкурсной основе.
 
    Исходя из изложенного и из того, что истцу при передаче незавершенного строительством объекта была передана проектная документация ( передача подтверждается актом приема-передачи от 02.06.1992 г.), из которой следует, что «кафе-кулинария» это помещения первого этажа пристроенного к жилому дому незавершенного строительством объекта и встроенные в жилой дом помещения общей площадью 887,18 кв.м., довод истца о том, что  им были приобретены все помещения, расположенные в лит. А, включая техподполье и второй этаж не обоснован.
 
    Суд считает необоснованными доводы истца о том, что площадь незавершенного строительством  объекта «кафе-кулинария» должна определяться исходя из фактических затрат по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб., поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в собственность истца был передан  незавершенный строительством объекта «кафе-кулинария» площадью 887,17 кв.м., помещения второго этажа переданы не были, а помещения техподполья являются помещениями общего пользования.
 
    Указание в документах на производственную площадь не означает, что кроме так называемой «производственной площади» (понятие которой в законодательстве отсутствует) передавалась еще какая-то площадь.
 
    Суд считает не обоснованными доводы ответчиков относительно того, что на момент заключения договора купли-продажи истцом  в 1992 г. и на момент передачи незавершенного строительством здания библиотеки лит. а1, лит А2 в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» не существовало.
 
    Существование указанного выше объекта подтверждается самим фактом проведения Фондом  муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов открытого аукциона по продаже незавершенного строительством «кафе-кулинария» и выдачей истцу  публично-правовым образованием – муниципальным образованием город Тула в лице своего компетентного органа свидетельства о собственности на указанный объект.
 
    Существование объекта также подтверждается, указанной выше перепиской, состоявшейся между истцом, администрацией г. Тула и Проектным институтом «Тульскгражданпроект» ( т.3 л.д.164-179).
 
    Существование незавершенного строительством объекта подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ ( т. 6 л.д. 8-29) объекта, решением Тульского областного арбитражного суда от 25.05.1995 г. по делу № 523/КУ  ( т.9 л.д. 43-44), из которого следует, что инспекция Гоархстройнадзора составляла акт обследования технического состояния встроенно-пристроенного «кафе-кулинария» на участке 7-а во втором Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе от 19.01. 1995 г., в котором истцу было предложено принять меры по консервации «кафе-кулинарии».
 
    Из технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинветеразация-Федеральное БТИ» в отношении жилого дома № 13 , по ул. Фрунзе  по состоянию на 2005 г.( т.19 , л.д. 232),   по состоянию 2009 г. ( т.19 л.д.147) следует, что незавершенный строительством объект обозначенный лит. А2  имеет фундамент, стены первого и  второго этажа, перегородки, перекрытия.
 
    Существование  незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» на момент приобретения его истцом и на момент передачи незавершенного строительством здания библиотеки ФГУПП «Ростехивентаризация-Федерально» БТИ» установлено  экспертами при проведении строительно- технической экспертизы, назначенной определением суда ( заключение экспертов т. 30. л.д.79), а также дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт версия» (заключение экспертов  т. 57 л.д5-52).
 
    Судом не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих выводы экспертов, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» рецензия на акт экспертизы от 31.03.2011 г. составленный ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», составленную 03.06.2011 г. ООО «Экспертный центр «Индекс» ( т. 31 л.д. 214) и заключение эксперта о расположении объекта незавершенного строительством пристроенного «кафе-кулинария», составленного ООО «Экспертный центр «Индекс» в марте 2011 г.( т.31 л.д.24).
 
    Указанная выше рецензия  содержит формальные замечания к заключению экспертов Орлова С.В., Бондаренко Г.Ф. от  31.03.2011 г. № 221-11 не влияющие на правильность выводов экспертов и  замечания к проектной документации составленной проектным институтом «Тульскгражданпроект».
 
    Заключение эксперта о расположении объекта незавершенного строительством пристроенного «кафе-кулинария», составленного ООО «Экспертный центр «Индекс» в марте 2011 г содержит также замечания к проектной документации составленной проектным институтом «Тульскгражданпроект», оценку доказательств по делу и не содержит обоснованных выводов.
 
    Недостатки, содержащие в проектной документации, составленной в 80 годы 20 века Проектным институтом «Тульскгражданпроект»  не имеют значения для рассмотрения данного дела, а  оценку доказательств  может дать только суд, но не эксперт при составлении заключения на основании договора с одной из сторон по делу.
 
    Ответчиком – ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств, а именно: акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.1992 г. с приложениями: № 1 к акту обследования от 12.08.1992 г. «Описание смонтированных строительных конструкций тех. подполья помещения «Кафе-кулинария»; № 2 к акту осмотра от 12.08.1992 г. «Описание смонтированных строительных конструкций первого этажа помещений «Кафе-кулинария».; приложений в акту приема-передачи незавершенного строительством пристроенного «кафе-кулинария» на уч.7 (7а) во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д.11 в г. Туле (приложение к договору купли-продажи от 14.08.1992г. № 92074): № 2 «Перечень передаваемой проектной документации по встроенно-пристроенному объекту «Кафе-кулинария» на уч. 7 (7а), Тех оси 20-28) во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе,д.11 г. Тула; № 3 «Перечень передаваемой проектной документации по встроенно-пристроенному объекту «Кафе-кулинария» на уч. 7 (7а), Тех оси 20-28) во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе,д.11 г. Тула;№ 4 акт от 12.08.1992 г. о том, что на строительной площадке застройки «Кафе-кулинария» по строительным осям 20-28 не имеется железобетонных изделий для продажи ВТОО «Черметимпекс» по договору № 92074 от 14.08.1992 г.
 
    В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылался на то, что на всех указанных  документах имеется указание на то, что документы подписаны, в том числе, Абзаловым Рикафом Низамовичем, однако, Абзалов Р.Н., допрошенный в судебном заседании, заявил о том, что не подписывал указанные выше документы.
 
    С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Судом почерковедческая экспертиза была назначена  в отношении следующих доказательств: акта обследования незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» от 12.08.1992 г.; приложения № 1 к акту обследования от 12.08.1992 г. «Описание смонтированных строительных конструкций тех. подполья помещения «Кафе-кулинария»; приложения № 2 к акту осмотра от 12.08.1992 г. «Описание смонтированных строительных конструкций первого этажа помещений «Кафе-кулинария»: приложения №3 к акту приема-передачи от 02.06.1992 г. к договору № 92074 от 14.08.1992 г. «Перечень проектной документации по встроенно-пристроенному объекту «Кафе-кулинария» на уч. 7 (7а), (тех. оси 20-28), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д.11, г. Тула».
 
    В части остальных документов, указанных ответчиком экспертиза не была назначена, поскольку подлинники, этих документов отсутствуют в материалах дела.
 
    ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза  и в суд представлено заключение эксперта № 824 от 25.05.2011 г. ( т.31 л.д.86-91).
 
    Экспертом  были сделаны выводы о том, что подписи Абзалова Р.Н. на указанных выше документах выполнены не самим Абзаловым Рикафом Низамовичем, а иным лицом с подражанием подписи-модели Абзалова Р.Н.
 
    Поскольку допрошенный в судебном заседании Абзалов Р.Н. пояснил, что он не подписывал, указанные выше документы, а в результате проведения экспертизы было установлено, что подпись на указанных документах выполнена не самим Абзаловым Р.Н., а иным лицом, то заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит удовлетворению. Однако у суда нет оснований для вывода о том, что  документы были фальсифицированы истцом, а не другими лицами, которые передали истцу эти документы.
 
    Удовлетворение судом заявления о фальсификации доказательств не является основанием для вывода о том, что истцу не передавалась проектная документация, представленная им в суд, исполнительная документация и не смонтированные конструкции и материалы, находящиеся на строительной площадке, поскольку указание на их передачу истцу имеется в акте приема-передачи от 02.06.1992 г. ( т.1 л.д.37).
 
    Кроме того, ответчиками не представлена другая проектная документация, которая опровергала бы проектную документацию истца.
 
    Требования истца  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из заключения эксперта № 221-11 от 31.03.2011 г., составленного экспертами Орловым С.В. и Бондаренко Г.Ф. (т. 30. л.д. 129-132) следует, что  при реконструкции  ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ», преданного ему в хозяйственное ведение незавершенного строительством  здания библиотеки в административное здание БТИ был произведен демонтаж конструкций  помещений незавершенного строительством «кафе-кулинария». В соответствии с заключением экспертов стоимость работ по восстановлению конструкций «кафе-кулинария» составит 12  773 124 рубля.
 
    Из материалов дела следует, что в настоящее время по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 не существует незавершенного строительством объекта здание библиотеки, а существует  административное  здание БТИ, введенное в эксплуатацию, в котором ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» осуществляет свою деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости.
 
    Определением суда от 5.03.2013 г. была назначена дополнительная строительно –техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».
 
    Экспертиза была проведена экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-версия», в суд представлено заключение экспертов № 28/13-С от 22.08.2013 г. ( т. 57).
 
    Экспертами было установлено, что согласно проектных решений института ОАО «Тульскгражданпроект» в незавершенном строительном «кафе-кулинарии» возведен каркас по осям 25-28, до настоящего времени в осях 25-28 сохранились колонны -22 шт, ригели – 20шт, плиты перекрытия над техподпольем -49 шт., плиты перекрытия над первым этажом -50шт.
 
    Экспертами было установлено (л.28 заключения), что в настоящее время незавершенный строительством объект в осях 25-28 реконструирован под административное здание БТИ и согласно сведениям технического паспорта введен в эксплуатацию общей площадью 7204,9 кв.м. лит А1, А2, а1.
 
    Экспертами было установлено, что  после реконструкции здания используются конструктивные элементы ( фундамент, колонны, ригели, перекрытия) незавершенного строительством объекта в осях 25-28, а не помещения кафе-кулинария.
 
    Таким образом, в настоящее время не существует незавершенного  строительством  объекта «кафе-кулинария» в лит. А2, поскольку ответчиком в результате  реконструкции создано административное здание.
 
    Исходя из изложенного, истребуемый истцом объект недвижимости отсутствует, выделить незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» из завершенного строительством  административного здания БТИ не представляется возможным.
 
    Поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то при изложенных выше  обстоятельствах иск об истребовании указанных выше помещений удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истец просил истребовать у  ФГУП «Ростехинвентарзация «Федеральное БТИ» пристроенную часть помещения «кафе-кулинария», расположенную в г. Тула, ул.11, участок 7а, в том числе обозначенный как лит. А2, являющийся неотъемлемой частью помещения «кафе-кулинария», но зарегистрированный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, как часть библиотеки.
 
    Судом выше было установлено, что истец  в 1992 г. приобрел помещения «кафе-кулинария» которые в лит. А 2 занимают только первый этаж, а помещения второго этажа  и техподполья не были отчуждены истцу.
 
    Таким образом, истец не доказал свое право собственности на весь объект обозначенный как лит. А2 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.
 
    Заявление ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о применении исковой давности к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец не знал и не мог знать о передаче здания библиотеки лит. А1А2 в собственность Российской Федерации в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ».
 
    О нарушении своего право истец  узнал только в марте 2010 г., когда начались работы по реконструкции объекта и генеральный директор истца фактически увидел эти работы.
 
    Требования истца об истребовании у администрацииг. Тулычасти незавершенного строительством объекта - помещения «Кафе - кулинарии», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (встроенная часть),обозначенной при повторной регистрации права собственности МО г. Тулана этот же объект как квартира 67 дома 11 по ул. Фрунзе г.Тула  в составе помещений, являющихся частью объекта «Кафе-кулинария», обозначенных инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит.А квартира 67 под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как уже было установлено выше, часть незавершенного строительством «кафе-кулинария»  находилась во встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе, которая в 2006 г. была реконструирована в квартиру № 67, и  в настоящее время находится в фактическом владении Ксенофонтова Н.В., который проживает в этой квартире.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Ксенофонтов Н.В., в фактическом владении которого находится квартира № 67 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и он является надлежащим ответчиком, однако, требование к нему не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судом, законодателем определен как экономический.
 
    Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов,  по общему правилу являются юридические лица, индивидуальные предприниматели.
 
    Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателям, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ или федеральным законом.
 
    Ксенофонтов Н.В. использует квартиру № 67  в качестве жилого помещения для проживанию в ней, в связи с чем требование к нему может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции, а производство по  иску к Ксенфонтову Н.В.  в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об исключении Ксенофонтова Н.В. из числа ответчиков.
 
    Иск об истребовании помещений к АМО г. Тула , реконструированных в квартиру № 67,  не может быть также удовлетворен, поскольку  в настоящее время, как следует из материалов дела,  нет  незавершенных строительством помещений «кафе-кулинария» встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе, а существует другой объект – завершенная строительством квартира № 67.
 
    Из заключения  экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-версия» в № 28/13-С от 22.08.2013 г. ( т. 57 л.д. 36) следует, что в результате проведенных строительных работ по переоборудованию встроенной в жилой дом части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в квартиру № 67 изменилась конфигурация помещения, в стенах появились два новых дверных проема, заделан старый дверной проем, переоборудованный в оконный, изменилось месторасположения межкомнатных перегородок, устроена межквартирная перегородка, смежная с административным зданием БТИ, к квартире № 67 присоединено помещение колясочной, ранее являющееся помещением общего пользования для жильцов дома № 11 по ул. Фрунзе ( право собственности на колясочную было зарегистрировано за ОАО «Жилхоз»).
 
    Исходя из изложенного объект незавершенного строительством «кафе-кулинария» в настоящее время отсутствует  (утрачен), в результате реконструкции созданы другие объекты недвижимости: административное здание БТИ и квартира № 67 в жилом доме № 11 по ул. Фрунзе, г. Тула.
 
    Кроме того, истец просит истребовать помещения под номерами 2,3,4.5,6.7,8, однако, как установлено выше, истец приобрел не помещения, а незавершенный строительством объект без определения конкретных помещений, которые могли быть определены только после ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, истец обладал правом на истребование  незавершенного  строительством объекта в целом. Поскольку, как уже установлено выше, незавершенный строительством объект утрачен, то не могут быть удовлетворены требования об истребовании отдельных помещений, которые в настоящее время реконструированы.
 
    Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом выше было установлено, что истец в установленном законом порядке приобрел в собственность что незавершенный строительством объект -«кафе-кулинария» общей площадью 887 кв.м., расположенный в г. Тула ул. Фрунзе,д.11, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон.
 
    Судом также установлено, что  муниципальное образование г. Тула, не обладая правом собственности  на  указанный выше незавершенный строительством объект, незаконно по договору мены от 29.08.2008 г. передало его в составе незавершенного строительством объекта – здания библиотеки в собственность Российской Федерации, в дальнейшем объект был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и реконструирован последним в административное задание БТИ.
 
    Судом также установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности незавершенный строительством объект – кафе-кулинария в настоящее время утрачен и не может быть истребован из чужого незаконного владения ответчиков.
 
    Таким образом, право собственности истца на принадлежащий ему объект прекращено в результате утраты объекта, в порядке п. 1 ст. 235 ГК РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что восстановление уничтоженного объекта невозможно.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает, что  действиями администрации МО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» истцу причинен вред  в виде утраты принадлежащего истцу на праве собственности незавершенного строительством объекта  «кафе-кулинария».
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из изложенных норм,  по иску о взыскании убытков  необходимо установить факт причинения вреда, наличие убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также вину причинителя вреда.
 
    Факт причинения вреда и наличие убытков установлены судом выше.
 
    Суд считает, что  ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению в солидарном порядке на муниципальное образование г. Тула в лице  администрации МО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентарзация –Федеральное БТИ» по следующим основаниям.
 
    Вина муниципального образования г. Тула в лице  администрации МО г. Тула в причинении вреда имуществу истца заключается в том, что, как уже выше было установлено муниципальное образование г. Тула,  не являясь собственником  незавершенного строительством «кафе-кулинария», распорядилось им и передало в собственность РФ, причем АМО г. Тула не могла не знать об отсутствии  муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в собственность истца этот объект был продан  МО г. Тула.
 
    Вина муниципального образования г. Тула в лице  администрации МО г. Тула в причинении вреда имуществу истца заключается также в том, что часть незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» была с разрешения АМО г. Тула реконструирована в квартиру № 67, на которую впоследствии, было зарегистрировано право муниципальной собственности.
 
    Вина ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключается в том, что оно реконструировало незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» в административное здание БТИ и таким образом уничтожило объект принадлежащий истцу.
 
    Суд считает необоснованными доводы ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»  относительно того, что он как добросовестный приобретатель  имел право реконструировать объект.
 
    ОАО Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного объекта 23.04.2010 г. (дело № А68-2886/10, объединенное с  делом № А68-8137/10), реконструкция здания была начата только в марте 2010 г.
 
    Истцом одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением от 4.05.2010г. суд удовлетворил заявление истца и суд         запретил ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»  в лице Тульского филиала    ведение строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе- кулинария», расположенного по адресу г. Тула, ул. Фрунзе д.11. 
 
    ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обращалось в суд с заявлением об отмене, указанных выше обеспечительных мер, однако, определением суда  от 17.05.2010 г. ответчику было отказано в отмене обеспечительных мер.
 
    В ходе рассмотрения дела определениями суда от 15.07.2010 г., 15.10.2010 г., 9.07.2012 г. также принимались обеспечительные меры в отношении спорного объекта.
 
    ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» несмотря на принятые обеспечительные меры, продолжал реконструкцию незавершенного строительством объекта, что привело к уничтожению объекта, принадлежащего истцу.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что  судами не было признаны действия ответчика по реконструкции объекта незаконными.
 
    При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.
 
    Ответчик- ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности должен был воздержаться от разрушения чужого объекта без доподлинного выяснения, что такое разрушение правомерно, учитывая, то, что истец в письме от 22.03.2010 г. обращался к ответчику с требованием о прекращении действия по демонтажу объекта и учитывая, принятые судом обеспечительные меры.
 
    Суд не может принять довод ответчика относительно того, что он не мог определить где находится  спорный объект, поскольку в представленном ему истцом договоре купли –продажи и протоколе о результатах аукциона от 29.04.1992 г. объект определен как пристроенное кафе-кулинария, ул. Фрунзе,д.11, по указанному адресу находился только один объект незавершенного строительства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что  если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что  ответчик приступив к реконструкции объекта не получил в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию. Разрешение на реконструкцию ответчиком в АМО г. Тула было получено только в ходе судебного разбирательства по данному делу.
 
    Указанное обстоятельства также свидетельствует о вине АМО г. Тула, которая зная о том, что ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» приступило к реконструкции здания без полученного в установленном законом разрешения не предприняло мер ( как орган местного самоуправления) к приостановлению реконструкции.
 
    В соответствии со  ст. 1080 ГК РФ  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    При применении указанной нормы разработаны следующие критерии совместного причинения вреда:
 
    - в причинении вреда участвуют два лица или более;
 
    - вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности;
 
    - при этом не обязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей;
 
    - действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.
 
    В рассматриваемом деле в  причинении вреда участвовали два лица, действия (бездействие) каждого из которых привели к неправомерному уничтожению имущества истца.
 
    Вред по последствиям неделим, не может быть выделено, в каком размере негативные последствия являются следствием действий одного ответчика, в какой - другого; тот факт, что к наступлению вреда привели разные действия ответчиков, правового значения не имеет, поскольку вред, причиненный истцу, является результатом действий обоих причинителей.
 
    Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, который вправе предъявить требование к любому из причинителей вреда в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать убытки в размере  восстановительной стоимости части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25.
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки  в размере стоимости утраченного  незавершенного строительством объекта  «кафе-кулинария» общей площадью 887 кв.м., расположенного в г. Тула ул. Фрунзе,д.11, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон.
 
    Как уже было установлено выше, возврат объекта в собственность истца невозможен в связи с его уничтожением.
 
    Истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект , в связи с чем в таком объекте не могут быть определены конкретные помещения и нельзя определить стоимость какой-то части  объекта, поскольку учитывая то, что объект не завершен строительством, одна его часть может быть выстроена в большем объеме, а другая в меньшем объеме или совсем не смонтирована, а стоимость объекта определена в общем за весь объект.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что нельзя определить стоимость части объекта в каких-либо осях и подлежит возмещению стоимость всего утраченного объекта.
 
    Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости демонтированного незавершенного строительством объекта.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту  ООО «Федбел» Доценко А.В.
 
    Доценко  А.В. была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта № 5-2012 от 2.11.2012 г. ( т 44 л.д.5-32).
 
    Определением суда от 30.08.2012 г. на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова в ценах на дату проведения экспертизы  рыночная стоимость демонтированной части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25, расположенного в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11, 2-Красноармейский микрорайон, участок 7а, в настоящее время адрес: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.
 
    Экспертом в указанном выше заключении были сделаны следующие выводы:
 
    а) рыночная стоимость Объекта недвижимости при допущении о том, что он - часть не
завершенного строительством объекта в осях 20 - 25, А - Н участка 7а общей площадью 889,51кв. м (два этажа и тех-подполье), материал стен имел бетон, кирпич, перегородки внутри здания, стены, отделяющие помещения друг от друга - кирпичные, полы цементные, степень готовности объекта на 1992 г. составляла 51,78 %, строительство указанного выше объекта было начато в 1988 г., затраты на строительство которого в ценах на 01.01.1991 г. составляли 1 230 000 рублей, с физическим износом 70 %, общая площадь всего объекта незавершенного строительства «Кафе-кулинария» 2199,72 кв. м., по состоянию на 04.09.2012 г. составляет 6376 000 (Шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    б)   рыночная стоимость Объекта недвижимости при допущении о том, что он -не представляющие собой функционального конструктива элементы кирпичных и бетонных строительных конструкций в осях 20- 25, А - Н, непригодные для завершения строительства «Кафе-кулинария» ввиду их существенного обветшания, по состоянию на 04.09.2012 г. составляет 0 (ноль) рублей.
 
    Суд считает, что для определения суммы убытков в виде стоимости утраченного  незавершенного строительством объекта площадью 887 кв.м., в настоящее время не имеет значения установления стоимости и состояния объекта в осях 20-25.
 
    Судом выше было установлено, что истцом был приобретен незавершенный строительством объект площадью 887 кв.м., который был утрачен по вине ответчиков.
 
    Судом также в результате проведения  строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы было установлено, что незавершенный строительством объект истца был реконструирован   ответчиками в  административное здание БТИ и квартиру № 67, таким образом, на момент реконструкции он существовал.
 
    Исходя из изложенного, ответчики должны возместить истцу стоимость незавершенного строительством объекта площадью 887 кв.м. ( с учетом его износа).
 
    Экспертом Доценко А.В. определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта общей площадью 889,51 кв.м., степень готовности 51,78%, строительство было начато в 1988, затраты на строительство которого в ценах на 01.01.1991 г.составляли 1 230 000 рублей, с физическим износом 70 %., то есть объекта аналогичного объекту утраченному истцом.
 
    Хотя экспертом и определялась  стоимость части объекта, но поскольку судом выше установлено, что истцом утрачен объект, обладающий такими же параметрами, то суд считает возможным при определении размера убытков, причиненных истцу, использовать выводы эксперта о рыночной стоимости объекта аналогичного объекту истца.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что размер убытков, причиненных истцу, составляет 6 376 000 руб.
 
    Суд считает, что при определении убытков не может быть применен сметный расчет восстановительной стоимости снесенной части объекта.
 
    Истец не вправе требовать убытки в виде стоимости на восстановления объекта, восстановление объекта невозможно, поскольку на его месте создан другой объект, право на земельный участок истцом оформлено не было,  с гибелью объекта истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка.
 
    Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченного объекта.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула  в пользу ОАО «Черметимпекс» убытков в сумме 6 376 000 рублей.
 
    Суд считает, что в иске к Российской Федерации следует отказать, поскольку  вина Российской Федерации в лице соответствующих органов в уничтожении объекта истца отсутствует.
 
    Требования истца о признании  отсутствующим право собственности МО г. Тула на помещения квартиры № 67 и признании права собственности истца на помещения общей площадью 61,6 кв.м., являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария»; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок; обязании внести изменения в технические паспорта; признании отсутствующим права собственности МО г. Тула   на незавершенный строительством объект библиотека; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из смысла указанной выше нормы, удовлетворение иска должно повлечь за собой восстановление нарушенного права истца.
 
    Истец, заявляя указанные выше требования, ссылается на нарушение его права собственности на незавершенный строительством объект «кафе-кулинария».
 
    Судом выше установлено, что в настоящее время  незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» не существует.
 
    В связи с утратой объекта истец утратил и право на оспаривание права собственности муниципального образования и Российской Федерации  и права хозяйственного ведения  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и утратил право требовать внесения изменений в технические паспорта сведений о несуществующем объекте.
 
    Поскольку объект утрачен, удовлетворение указанных требований истца не восстановит его права.
 
    Судом выше установлено , что нарушенное право истца подлежит восстановление путем  взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости утраченного объекта незавершенного строительства.
 
    В соответствии с  разъяснениями, данными в п. 52  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г.  « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    Поскольку  спорный объект утрачен и соответственно утрачены права истца на объект, запись в Едином государственном реестре прав в отношении прав ответчиков не может нарушать права истца.
 
    Кроме того,  в случае сохранения и удовлетворения судом требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для восстановления прав истца достаточно было бы решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Требования истца о признании договора меныот 29.08.2008 г. ничтожным  (недействительным) в части мены помещений «Кафе-кулинария», соответствующих лит. А2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании  сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом право , которого в результате заключения оспариваемой сделки было нарушено.
 
    Как уже было установлено выше, истцом не доказано, что в его собственность был отчужден весь незавершенный строительством объект, обозначенный лит. А2, следовательно, истец не обладает правом оспаривать договор мены в части отчуждения всего объекта обозначенного лит. А2.
 
    Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой он не являлся, должен доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения его иска о признании сделки недействительной его нарушенные права будут восстановлены.
 
    Поскольку судом выше установлено, что истец в результате реконструкции  объекта утратил свои права на объект и его права подлежат восстановлению  путем взыскания убытков, то удовлетворение требований истца о признании недействительным договора мены (в части) не повлекут восстановление его прав.
 
    Таким образом, указанные выше иски заявлены необоснованно.
 
    Встречный иск  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаключенным договора купли-продажи от  14.08.1992 г.  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как уже указывалось выше, в силу  с ч.1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Обравшись в суд истец должен доказать нарушение своего право и указать каким образом в случае удовлетворения иска будет восстановлено его право.
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не указало каким образом оспариваемый договор нарушает его права.
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем указанным договором не могут быть нарушены права истца по встречному иску.
 
    Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» был заключен задолго до того как в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был передан незавершенный строительством объект «библиотека» и соответственно не мог нарушить права истца по встречному иску в 1992 г.
 
    Суд также считает не обоснованными доводы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о не заключенности договора и по следующим основаниям.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) сформулированы следующие разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
 
    Согласно пункту 2 Постановления N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
 
    Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Договор от 14.08.1992 г. исполнен,  объект передан, истцу выдано свидетельство о собственности на спорный объект № 074 от 14.08.1992 г., стороны договора с 1992 г. до настоящее времени не заявляли о незаключенности договора.
 
    Предмет договора может быть определен  на основании протокола о результатах аукциона от 29.04.1992 г., договора купли-продажи от 14.08.1992 г., переписки  с АМО г. Тула и с проектным институтом «Тульскгражданспроект». Указанные обстоятельства, связанные с определением предмета договора описаны судом на 24, 25 листе настоящего решения.
 
    Кроме того, оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, который никем не оспорен.
 
    Исходя из изложенного, встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Заявление ОАО «Черметимпекс» о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску удовлетворению не подлежит.
 
    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация –Федералтное БТИ» узнало о наличии договора от 14.08.1992 г. только в марте 2010 г., а встречный иск заявлен 6.07.2012 г., то предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.
 
    В ходе рассмотрения данного дела ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» сделало заявление о фальсификации следующих представленных истцом  в суд 17.01.2013 г.   доказательств -  актов освидетельствования скрытых работ в количестве 42 штук  № 3 от 22.03.1989 г.,  № 28 от 14.11.1989 г., № 34 от 20.11.1983 г., № 35 от 29.11.1989 г., № 13 от 5.11.1989г., № 33 от 11.11.1989 г., №30 от 11.11.1989 г., № 31 от 15.11.1989г., № 32 от 30.11.1989 г., № 20, от 15.11.1989 г., № 25 от 30.11.1989 г., № 14 от 25.12.1989 г., № 18 от 12.12.1989г., № 21 от 12.12.1989 г., № 49 от 12.12.1989 г.,№23 от 13.12.1989г.,№ 22 от 29.12.1989 г., № 24 от 26.05.1990 г., № 19 от 12.03.1991 г.,  № 56 от 30.11.1989г., № 57 от 13.12.1988г., № 42 от 6.12.1988 г., № 54 от 18.11.1988г., № 2 от 17.11.1988г., № 1 от 9.11.1988г., № 58 от 5.11.1988г., № 38  от 10.10.1988 г., № 29  от 25.10.88г., № 37 от 23.ноября-декабря 1987г., № 59 от 20.10.1988г., № 55 от 20.10.1988г., № 51 от 20.10.1988г., №36 от 30.09.1988г., № 39 от 30.09.1988г., № 53 от1988г., № 11 от 1988г., № 27 от 10.09.1988г., № 52 от 10.09.1988г., № 12 от 31.08.1988г., №50 от 31.08.1988г., № 43 от 23.10.1987г., № 26 от 13.12.1989г.
 
    Определением суда от 4.06.2013 г.  в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации была назначена техническая экспертиза материалов документов, проведение экспертизы поручено  экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
 
    ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» провело экспертизу представило в суд заключение ( т. 56).
 
    По результатам экспертизы судом не установлено фактов фальсификации доказательств.
 
    ОАО «Черметимпекс» в порядке ст. 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации доказательств – копии акта обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе,13 в г. Туле, составленного в 2000 г. ОАО «Тульскгражданпроект», представленной в суд – ответчиком ФГУП «Ростехинвентарзация- Федеральное БТИ» и акта обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе,13 в г. Туле, составленного в 2000 г. ОАО «Тульскгражданпроект», представленного в суд 26.02.2013 г.  ОАО «Тульскгражданпроект» на основании определения суда.
 
    Определением суда от 20.01.2014 г. проведение технической экспертизы материалов  документов с целью проверки заявления истца ,  было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Доводы ОАО «Черметимпекс» о фальсификации указанного документа не нашли своего подтверждения по результатам заключений экспертов № 114 от 03.03.2014г., № 113 от 26.03.2014г., № 111 от 08.04.2014г. выполненных ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (т.61).
 
    Кроме того,  26.02.2013г. через канцелярию Арбитражного суда Тульской области ОАО «Тульскгражданспроект» представило на обозрение суда оригинал указанного документа.
 
    В судебном заседании 28.02.2013г. в качестве свидетелей были допрошены Касаткин А.О. и Бурцева Г.М., которые дали все необходимые пояснения относительно обстоятельств создания указанного акта и его хранения в ОАО «Тульскгражданпроект».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы по встречному  иску относятся на ФГУП «Ростехинвентаризация-Фдеральное БТИ.
 
    Суд считает, что судебные расходы по первоначальным искам следует распределить следующим образом.
 
    Как уже указывалось выше истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были сделаны заявления о фальсификации доказательств.
 
    При первом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было сделано заявлении о фальсификации представленного истцом акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.1992 г. с приложениями.
 
    Указанное заявление было судом удовлетворено по результатам проведения экспертизы.
 
    Поскольку денежные средства на оплату почерковедческой экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а заявление о фальсификации доказательств было удовлетворено,  то расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 980 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
 
    Выше было указано, что при новом рассмотрении дела истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были сделаны заявления о фальсификации доказательств, но судом эти заявления не были удовлетворены.
 
    Денежные средства на депозитный счет суда были внесены  истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», каждым в соответствии со своим заявлением.
 
    Поскольку судом не были удовлетворены заявления о фальсификации, то судебные расходы по оплате экспертиз, назначенных для проверки этих заявлений подлежат отнесению соответственно на истца и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
 
    Кроме того, истцом на депозитный счет суда  в оплату технической экспертизы проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» были внесены денежные средства в сумме 52 380 руб., тогда как в соответствии с окончательным счетом, выставленным экспертной организаций стоимость экспертизы составила 63 352 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с изложенным с ОАО «Черметимпекс» в пользу  ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы»  подлежат взысканию в оплату экспертизы денежные средства в сумме 10 972 руб.
 
    Истцом сделано заявление об отнесении всех судебных расходов на ответчиков.
 
    Суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению частично.
 
    По экспертизам, назначенным по заявлениям о фальсификации доказательств, судом выше распределены расходы в зависимости от результатов рассмотрения заявлений о фальсификации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Судом выше было установлено, что спорный объект недвижимости был уничтожен по вине ответчиков АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в ходе судебного разбирательства в связи с чем стало невозможным принятие решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В связи с изложенным суд считает, что судебные расходы по оплате строительных и экономической экспертиз в порядке ч.2 ст. 111 АПК РФ  следует отнести на ответчиков МО в лице АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
 
    В  ходе рассмотрения дела судом были назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертизы ООО «Тульский центр независимых экспертиз « Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы составили  240 000 руб., денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы внес истец.
 
    Определением суда также была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено ООО «Федбел», расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб., денежные средства на депозитный счет суда внесло ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
 
    Определение суда была назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-версия», расходы по экспертизе составили 327 600 руб., из которых 145600 руб. на депозитный счет суда внесло ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и 182 000 руб. на депозитный счет суда внес истец.
 
    Всего по указанным выше экспертизам расходы составили 607 600 руб., из указанной суммы денежные средства в размере 422 000 были понесены истцом.
 
    Поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» были внесены на депозитный счет суда в оплату экспертиз денежные средства в сумме 185 600 руб., то с МО г. в лице АМО г. Тула в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб., а с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 118 200 руб.
 
    Поскольку судом выше установлено, что с истца в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 980 рублей, то в результате судебного зачета с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 103 220 руб.
 
    Суд считает, что  с ответчиков - МО г. в лице АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»  в пользу истца подлежат взысканию   расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 550 руб., то есть по 8 280 руб. с каждого.
 
    Указанные расходы состоят из уплаченных истцом 8 000 руб. за удовлетворенные судом заявления об обеспечении иска ( определения от 4.05.2010 г., 15.07.2010 г., 15.10.2010 г., 9.07.2012 г); 4000 руб. за исковое заявление  об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2000 руб. за апелляционную жалобу; 2000 руб. за кассационную жалобу; 560 руб. – государственная пошлина за выдачу копий из материалов дела.
 
    Государственная пошлина по искам о признании  отсутствующим право собственности МО г. Тула на помещения квартиры № 67 и признании права собственности истца на помещения общей площадью 61,6 кв.м., являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария»; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок; обязании внести изменения в технические паспорта; признании отсутствующим права собственности МО г. Тула   на незавершенный строительством объект библиотека; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2, признании недействительным договора мены подлежит отнесению на истца,  поскольку указанные иски были признаны судом необоснованными, даже в том случае если бы спорный объект сохранился и требования истца об истребоании объекта были бы удовлетворены, то указанные иски не были бы направлены на восстановление права истца, поскольку для восстановления прав истца достаточно было бы решения об истребовании имущества.
 
    Судом было удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 6 376 000 рублей, поскольку истцом первоначально не заявлялось требование о взыскании убытков, а был изменен предмет иска, то истцом государственная пошлина не уплачивалась.
 
    Поскольку судом требование в указанной сумме было удовлетворено, то государственная пошлина по этому требованию подлежит отнесению на ответчиков  и взысканию в доход федерального бюджета.
 
    АМО г. Тула в соответствии со 333.35 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ( в половине от всей суммы госпошлины) в сумме 27 440 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 150, 156,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Черметимпекс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула солидарно в пользу ОАО «Черметимпекс» убытки в сумме 6 376 000 рублей.
 
    Взыскать с муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Черметимпекс» расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб.
 
    Взыскать с   ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу ОАО «Черметимпекс» расходы по оплате экспертизы в суме 103 220 руб.
 
    Взыскать с муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Черметимпекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 280 руб.
 
    Взыскать с   ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу ОАО «Черметимпекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 280 руб.
 
    Взыскать с  ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 440 руб.
 
    В удовлетворении остальных исков ОАО «Черметимпекс» отказать полностью.
 
    Производство по  иску ОАО «Черметимпекс» к Ксенофонтову Н.В. прекратить.
 
    В удовлетворении встречного иска ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» отказать полностью.
 
    Судебные расходы по встречному иску отнести на ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
 
    Взыскать с ОАО «Черметимпекс» в пользу  ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в оплату экспертизы 10 972 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                     Т.В. Бычкова