Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8116/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
20 октября 2014 года Дело № А68-8116/2014
г. Тула
Дата объявления резолютивной части определения: 20 октября 2014 года
Дата изготовления определения в полном объеме: 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Е. В.
рассмотрев в судебном заседании заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области к Администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), Финансовому управлению администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101375762, ИНН 7114002220) о признании незаконным бездействия,
при участии в заседании:
от заявителя: Ледневой О. Н. – представителя по доверенности от 17.07.2014 серия 71 ТО № 0744306
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Донской, выразившегося в непогашении имеющейся задолженности и обязании устранить нарушения прав филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.
От ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области поступило заявление от 18.09.2014 № 1647/72 об отказе от заявленных требований в полном объеме.
От Администрации муниципального образования город Донской Тульской области поступило ходатайство от 20.1.2014 № 29 об отложении предварительного судебного заседания на другое время. Против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции Администрация муниципального образования город Донской Тульской области возражает.
Рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования город Донской Тульской области, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем занятость конкретного представителя не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.
В деле имеются доказательства соблюдения установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вправе решить вопрос о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не приступив к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 21.08.2014 № 2346.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Администрации муниципального образования город Донской Тульской области об отложении предварительного судебного заседания оставить без удовлетворения.
Принять отказ ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области от заявления.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 № 2346.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.
Судья Д. В. Большаков
