Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А68-8091/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800;
e-mail: a68.info@arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула Дело № А68-8091/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Андреевой Е.В.
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Коликова А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065)
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петракова П.В. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – не явился, извещен
Суд установил:
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) была рассмотрена докладная записка должностного лица Управления Росреестра по Тульской области о нарушении арбитражным управляющим ЗАО «Суворовская нить» Петраковым П.В. действующего законодательства о банкротстве.
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Суворовская нить» Петракова П.В. и изучения документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, установлены нарушения положенийабз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.13, п.4. ст.20.3, п.п.1,2 ст.129, п.2 ст.134Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.
08.08.2014 уполномоченным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении №00347014, предусмотренном п.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Петракова П.В.
11.08.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петракова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2012 по делу №А68-6216/2012 в отношении ЗАО «Суворовская нить» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 года по делу № А68-6216/2012 ЗАО «Суворовская нить» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков П.В.
В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно п.2 ст.28 Закона №127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Пунктом 1 ст.28 Закона №127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В ходе проверки было установлено, что 11.03.2014, 10.06.2014 конкурсным ЗАО «Суворовская нить» в адрес конкурсных кредиторов, а также лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, были направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенных на 17.03.2014 и на 17.06.2014.
Административный орган вменяет конкурсному управляющему нарушение п.4 ст.13 и п.7 ст.12 Закона о банкротстве.
При рассмотрении делабыло установлено, что обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов от 17.03.2014 и 17.06.2014, Петраковым П.В. была исполнена, о чем свидетельствуют сообщения, опубликованные в ЕФРСБ от 26.03.2014 и от 23.06.2014.
Тогда как обязанность по опубликованию сообщения о предстоящем собрании кредиторов конкурсным управляющим исполнена не была.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что на момент проведения собраний кредиторов ЗАО «Суворовская нить», назначенных на 17.03.2014 и 17.06.2014, положения п.4 ст.13 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не вступили в законную силу, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ЗАО «Суворовская нить»,назначенных на 17.03.2014 и 17.06.2014, и сведений о решениях, принятых вышеназванными собраниями кредиторов.
Суд считает данным довод несостоятельным, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения 4 ст. 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
Следовательно, конкурсный управляющий был обязан руководствоваться данной нормой при проведении собраний, назначенных на 17.03.2014 и на 17.06.2014.
Таким образом, суд считает, что арбитражный управляющий Петраков П.В. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленной п.4 ст.13 Закона о банкротстве.
Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду не представлено.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Суд считает, что вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В ходе проверки административным органом было установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.06.2014 денежные средства конкурсным управляющим Петраковым П.В. расходовались с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а именно: 31.10.2013 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Петракову П.В., а также оплата привлеченных специалистов за сентябрь 2013 на сумму 70 000 руб., тогда как вознаграждение временному управляющему Белобрагиной Н.Б. в сумме 35 000 руб. было выплачено 13.03.2014, в сумме 7 000 руб. - 06.05.2014, 19.05.2014 в сумме 20 000 руб. - 19.05.2014, что является нарушением п.2 ст.134 Закона о банкротстве.
Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу №А68-6216/2012 по заявлению арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. об утверждении суммы расходов временного управляющего, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, установлено, что сумма расходов временного управляющего ЗАО «Суворовская нить» была включена конкурсным управляющим ЗАО «Суворовская нить» в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.
Заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего ЗАО «Суворовская нить» Белобрагиной Н.Б. не подавалось.
В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Суворовская нить» об использовании денежных средств должника указано, что 13.03.2014, 19.05.2014, 06.05.2014 временному управляющему Белобрагиной Н.Б. были выплачены суммы частичного возмещения расходов, а не вознаграждение временного управляющего.
Административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ЗАО «Суворовская нить» по оплате вознаграждения временному управляющему Белобрагиной Н.Б. по состоянию на 20.06.2013, и по состоянию на 31.10.2013, когда были произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Петракову П.В. В отчете об использовании денежных средств должника от 17.06.2014 данные суммы отсутствуют. Не доказан факт нарушения очередности выплат денежных средств по п.2 ст.134 Закона о банкротстве.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что административный орган не доказал наличие в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях Петракова П.В.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом исследованных в совокупности и взаимной связи материалов дела, доводов и возражений участников процесса, суд считает, что в действиях Петракова П.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении Петракова П.В. административным органом не допущено.
Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В данном случае совершенное Петраковым П.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц.
Кроме того, минимальный размер санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составляет 25 000 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного заинтересованным лицом правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказать.
Освободить Петракова Павла Владимировича от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Андреева
