Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-8026/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-8026/14
20 октября 2014г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (ИНН 7102002874, ОГРН 1027100965385)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОТА РИМА» (ИНН 7107526416, ОГРН 1107154029290)
о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, 1 090 руб. 83 коп. процентов, 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (далее – МКП «САХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОТА РИМА» (далее – ООО «ВОРОТА РИМА») о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, 1 090 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов, в том числе 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 27.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено в срок до 18.09.2014 и 09.10.2014 представить доказательства и документы.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 06872.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец, на основании договоренности с ответчиком МКП «САХ» платежными поручениями № 2056 от 06.06.2011 на сумму 50 500 руб. и № 2408 от 27.06.2011 на сумму 4 500 руб. перечислило на расчетный счет ООО «ВОРОТА РИМА» денежные средства в размере 55 000 руб., указав в платежных поручениях в графе «назначение платежа»: за изготовление и установку откатных ворот по счету № 0001/05 31.05.2011, оплата за материалы по изготовлению и установку откатных ворот по счету № 002/06 от 31.05.2011.
ООО «ВОРОТА РИМА» платежным поручением № 12 от 20.12.2011 возвратило, перечислив на расчетный счет МКП «САХ», 50 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: возврат денежных средств из-за невыполнения условий договора и акта сверки.
Договор, в счет исполнения которого МКП «САХ» произвело ответчику перечисление денежных средств, заключенный между сторонами, счета, а также доказательства, подтверждающие представление ООО «ВОРОТА РИМА» встречного исполнения на оставшуюся сумму 5 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Полагая, что указанная сумма, перечисленная МКП «САХ», является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец в подтверждение перечисления денежных средств представил платежные поручения № 2056 от 06.06.2011 на сумму 50 500 руб. и № 2408 от 27.06.2011 на сумму 4 500 руб.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им было произведено встречное исполнение либо он возвратил денежные средства в размере 5 000 руб. в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества ООО «ВОРОТА РИМА» за счет МКП «САХ» без должного правового основания.
Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, 5 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.12.2011 по 11.08.2014 составил 1 090 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.
Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 090 руб. 83 коп. в соответствии со ст.ст.395,1107 ГК РФ.
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, истец заявил об отнесении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на ООО «ВОРОТА РИМА».
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106).
Истцом представлен в арбитражный суд оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОРОТА РИМА», сформированной по состоянию на 09.07.2014.
Поскольку расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и судебный акт принимается в его пользу, то судебные издержки в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОТА РИМА» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» 5 000 руб. неосновательного обогащения и 1 090 руб. 83 коп. процентов, всего 6 090 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнениюи может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
