Решение от 10 октября 2014 года №А68-8025/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Тула
 
Дело № А68-8025/2014
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена: «06» октября 2014
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме: «10» октября 2014
 
 
    Судья А.С.Кузьминов, рассмотрев заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) к Воропаеву Геннадию Александровичу, осуществляющему деятельность арбитражного управляющего (ИНН 712400013966, ОГРН 304714212600039)  (далее – Г.А.Воропаев, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.З.Лордкипанидзе, при участии в судебном заседании от управления  –  представитель  по  доверенности  А.В.Слабовская, от Г.А.Воропаева  - представитель по доверенности Д.Н.Федотов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г.А.Воропаевак административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Исходя из заявления основанием для привлечения Г.А.Воропаевак административной ответственности является неисполнение им как арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
 
    Согласно заявлению управления Г.А.Воропаев не указал в уведомлении о собрании кредиторов направленном конкурсному кредитору открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), второй вопрос повестки дня собрания кредиторов, следовательно, ненадлежащим образом известил о собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2014; по инициативе Г.А.Воропаева до окончания проведения оценки залогового имущества должника собранием кредиторов утверждены без участия залогового кредитора, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога; конкурсный управляющий не известил арбитражный суд Тульской области о проведении собрания кредиторов назначенных на 11.10.2013, 10.01.2014, 10.04.2014, 10.07.2014; Г.А.Воропаев не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составленного по состоянию на 10.07.2014 информацию о жалобе на его действия, рассмотренную арбитражным судом Тульской области 09.07.2014.
 
    В судебном разбирательстве управление поддержало заявленные требования.
 
    Представитель Г.А.Воропаева против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам судебного дела отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя Г.А.Воропаева, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Г.А.Воропаеваа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.
 
    Решением арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Сахарова Виктора Семеновича (далее – глава КФХ В.С.Сахаров) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введно конкурсное производство.
 
    Определением суда от 07.08.2013 в отношении главы КФХ В.С.Сахарова  конкурсным управляющим утвержден Г.А.Воропаев.
 
    Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №48 в отношении Г.А.Воропаева от 09.07.2014 на основании непосредственного обнаружения должностным лицом управления фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Управление вынесло 09.07.2014 определение об истребовании у Г.А.Воропаевасведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Сопроводительным письмом от 09.07.2014 № 02/62-7686 управление направило Г.А.Воропаевуопределения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Кроме того,  данным письмом Г.А.Воропаевбыл предупрежден, что по результатам проведения административного расследования должностным лицом управления по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, 49, 2 этаж, каб.4,  01.08.2014 в 16 час. 00 мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Усмотрев в действиях Г.А.Воропаевапризнаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  управление составило протокол об административном правонарушении № 00337014 от 07.08.2014, на основании которого обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что арбитражный управляющий не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    При этом пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов имущества, находящегося в залоге, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    Арбитражным судом Тульской области рассмотрена жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего главы КФХ В.С.Сахарова Г.А.Воропаева. При рассмотрении указанной жалобы присутствовал представитель управления.
 
    Определением суда от 16.07.2014 по делу № А68-8017/2012 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредитора ОАО «Россельхозбанк» о повестке дня собрания кредиторов признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.
 
    Согласно представленным в материалы судебного дела документам следует, что в повестке дня, направленной в адрес ОАО «Россельхозбанк», отсутствовала информация о втором вопросе, не указана следующая информация «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества КФХ Сахарова В.С.».
 
    Не уведомление ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме о повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 10.04.2014 привели к нарушению прав кредитора, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исходя из изложенного, в результате действий конкурсного управляющего по ненадлежащему уведомлению о повестке дня собрания кредиторов были нарушены права кредитора на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также кредитор был лишен возможности принять соответствующее его интересам решение об участии или неучастии в собрании кредиторов.
 
    Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    При этом пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    Согласно представленным в материалы судебного дела документам следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по итогам которой составлены инвентаризационные описи основных средств №1, №2 от 27.12.2013.
 
    Оценка имущества, являющегося предметом залога, проведена 30.05.2014.
 
    В пункте 11 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
 
    Конкурсным управляющим Г.А.Воропаевым проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, в материалах судебного дела имеется  копия отчета №130/14 от 30.05.2014.
 
    Суд не может принять во внимание выводы заявителя о бездействии Г.А.Воропаева, выразившемся в не проведении оценки залогового имущества предприятия-должника, так как оценка имущества должника, находящегося в залоге произведена конкурсным управляющим 30.05.2014.
 
    Следовательно, конкурсным управляющим, требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оценке имущества, являющего предметом залога, исполнены.
 
    Пунктом 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и в срок, установленные пунктом 1 этой статьи.
 
    Конкурсный управляющий не направлял в арбитражный суд Тульской области сообщение о проведении собрания кредиторов назначенных на 11.10.2013, 10.01.2014, 10.04.2014, 10.07.2014. Г.А.Воропаев указанный факт не оспаривает.
 
    Следовательно, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судом установлено и материалами административного расследования подтверждается, что арбитражным управляющим нарушены требования об извещении арбитражного суда о проведении собрания кредиторов.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-6327/2013 от 26.03.2014, а также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу №А54-759/2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
 
    Определением суда от 16.07.2014 по делу № А68-8017/2012 рассмотрена жалоба  ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего.
 
    Жалобу ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего главы КФХ В.С.Сахарова Г.А.Воропаева удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Г.А.Воропаева по не надлежащему уведомлению кредитора о повестке дня собрания кредиторов признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно имеющимся в материалах судебного дела документам следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составленного по состоянию на 10.07.2014 отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
 
    Действительно определение суда по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего главы КФХ В.С.Сахарова Г.А.Воропаева изготовлено судом в полном объеме 16.07.2014, то есть за пределами срока подготовки  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составленного по состоянию на 10.07.2014.
 
    При этом суд считает необходимым учесть, что резолютивная часть определения суда по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» объявлена судом 09.07.2014.
 
    Следовательно, Г.А.Воропаев на момент составления  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составленного по состоянию на 10.07.2014 обладал информацией о рассмотрении жалобы ОАО «Россельхозбанк» в арбитражном суде, а также о результатах ее рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии нарушений арбитражным управляющим Г.А.Воропаевым положений предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    Г.А.Воропаев имеет статус индивидуального предпринимателя. Г.А.Воропаев является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что Г.А.Воропаевадопустил нарушения закона о банкротстве, несмотря на то, что в силу своего статуса был обязан в процессе своей деятельности соблюдать требования закона о банкротстве. Факт данных нарушений установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Г.А.Воропаева, обладая статусом временного управляющего, имел реальную возможность соблюдать нормы и требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Вместе с тем конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. Нарушения норм закона о банкротстве, допущенные временным управляющим Г.А.Воропаеваым, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008, постановления Правительства РФ от 01.06.2009, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 305 управление Росреестра по Тульской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях и обращение всуд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. С учетом данных нормативных актов суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г.А.Воропаева полномочным должностным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо управления, присутствуя в судебном заседании 09.07.2014 арбитражного суда Тульской области по рассмотрению жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего, непосредственно обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо управления имело основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Оценив материалы дела об административном правонарушении, представленные управлением, суд считает, что соблюдены все процессуальные нормы и требования привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). При этом законные основания для применения арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи со следующим.
 
    Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность применяется в исключительных случаях.
 
    Неисполнение обязанностей арбитражным управляющим Г.А.Воропаевым привело к нарушению порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
 
    Отсутствие каких-либо материальных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
 
    Таким образом, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим Г.А.Воропаевым правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Управление представило решение арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12201/2013 от 20.02.2014 в соответствии с которыми арбитражный управляющий Г.А.Воропаевпривлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, повторное совершение Г.А.Воропаевымданного правонарушения является отягчающим вину обстоятельством.
 
    На основании изложенного, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание личность Г.А.Воропаеваи его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Г.А.Воропаевунаказание, предусмотренное частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 рублей.
 
    Штраф может быть  уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).
 
    Налоговый орган: ИНН 7106512065 КПП 710601001
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107.
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула
 
    БИК 047003001
 
    Код бюджетной классификации 32111607000016000140
 
    Код ОКТМО (г.Тула) 70701000
 
    Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.
 
    В случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Привлечь Воропаева Геннадия Александровича, 01.12.1963 года рождения, уроженца село Рамонье Аннинского района Воронежской области, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего (ИНН 712400013966, ОГРН 304714212600039), проживающего по адресу: 301730, Тульская область, Воловский район, поселок Садовый, улица Запрудная, дом 14, квартира 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Тульской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в виде взыскания административного штрафа в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                         А.С. Кузьминов