Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А68-7996/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-7996/14
20 октября 2014г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (ИНН 7102002874, ОГРН 1027100965385)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ИНН 7106031548, ОГРН 1027101728895)
о взыскании 52 500 руб. долга, 5 077 руб. 19 коп. процентов, 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (далее – МКП «САХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – ООО «ТОУС») о взыскании 52 500 руб. долга по оплате выполненных работ, 5 077 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов, в том числе 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 27.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено в срок до 18.09.2014 и 09.10.2014 представить доказательства и документы.
Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 06868, № 06869.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2013г. между МКП «САХ» (подрядчиком) и ООО «ТОУС» (заказчиком) заключен договор подряда № 985, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы литой асфальтобетонной смесью по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации дороги по объекту «Одоевский путепровод в г. Туле», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в п.2.1 договора, цена договорная согласно приложению № 1 составляет 52 500 руб., в том числе НДС 18% - 8 008 руб. 47 коп.
В соответствии с п.2.2 договора оплату заказчик производит согласно счету по актам выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены соответствующие работы стоимостью 52 500 руб., в результате чего сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2013.
Ответчиком денежное обязательство по оплате результата выполненных работ не исполнено в полном объеме, размер задолженности составил 52 500 руб.
Истец в претензии от 26.03.2014 № б/н просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность до 03.04.2014.
Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 52 500 руб. и сдача их результата заказчику. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений.
Ответчиком денежное обязательство по оплате принятого результата работ не исполнено в полном объеме, размер долга составил 52 500 руб.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ и отсутствии долга перед истцом, в материалах дела не имеется.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 52 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.06.2013 по 11.08.2014 составил 5 077 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.
Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 077 руб. 19 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, истец заявил об отнесении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, на ООО «ТОУС».
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106).
Истцом представлен в арбитражный суд оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОУС», сформированной по состоянию на 09.07.2014.
Поскольку расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и судебный акт принимается в его пользу, то судебные издержки в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 303 руб. 09 коп.; излишне уплаченная госпошлина в размере 1 696 руб. 91 коп. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» 52 500 руб. долга и 5 077 руб. 19 коп. процентов, всего 57 577 руб. 19 коп., а также 2 303 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возвратить муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета 1 696 руб. 91 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 3403 от 01.08.2012.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнениюи может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
