Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А68-7986/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-7986/14
21 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "КиО" (ИНН 7103028466, ОГРН 1027100518213)
к ОАО ЦТМП "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" (ИНН 7107537866, ОГРН 1127154024799)
о взыскании 45 036 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОПОГРАФО-МАРКШЕЙДЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" (далее – ответчик) задолженности в размере 27 000 руб., пени в сумме 18 036 руб. за период с 20.02.2014 по 06.08.2014, всего - 45 036 руб.
Определением от 21.08.2013 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем по адресам, указанным в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В сроки, установленные определением суда от 21.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты и контр расчет требований.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 1-04/02-2014-0 от 04.02.2014 на оказание услуг по оценке имущества.
Согласно п.3.2 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления 100% суммы договора в качестве предоплаты в течение 5-х (пяти) банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение требований договора истцом был выставлен счет№ 3 от 14.02.2014.
Акт сдачи-приемки работ по договору № 1-04/02-2014-0 от 04.02.2014 был подписан сторонами 20.02.2014 в отсутствие замечаний к оказанным услугам и приемке результата работ. В нарушение условий вышеуказанного договора заказчик не произвел оплату за оказанные услуги, что не оспорено ответчиком.
Согласно расчету истца и акту сдачи-приемки работ задолженность ответчика составляет 27 000 руб.
30.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2014 № 1/П, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить сумму основного долга по договору в семидневный срок с момента получения данной претензии.
Претензия была получена ответчиком 15.07.2014, что подтверждается данными с сайта «Почта России».
Претензию была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг истцом и принятия результата ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные услуги оплачены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 27 000 руб. обоснованы, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать пени в сумме 18 036 руб. за период с 20.02.2014 по 06.08.2014, предусмотренные п. 3.3 договора.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных п.3.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,4% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт просрочки оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в сумме 18 036 руб. за период с 20.02.2014 по 06.08.2014 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОПОГРАФО-МАРКШЕЙДЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" долг в размере 27 000 руб., пени в сумме 18 036 руб., всего – 45 036 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А. В. Литвинов
