Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А68-7951/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-7951/14
7 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО "НИАП" (ИНН 7116020270, ОГРН 1027101413734)
к ООО "Эликомп" (ИНН 7106515813, ОГРН 1107154023130)
о взыскании 18 775 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эликомп" (далее – ответчик) задолженности за непоставленный товар в размере 18 775 руб.
Определением от 13.08.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец получил определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» о вручении заказного письма № 30099176183519 с вложенным определением 18.08.2014.
Ответчик получил определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» о вручении заказного письма № 30099176183502 с вложенным определением 21.08.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В сроки, установленные определением суда от 13.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлен отзыв на заявленные требования, доказательства возврата денежных средств, контр расчет заявленных требований.
Как указано в п.п. 5.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.
Учитывая, что согласно сведениям с официального сайта «Почта России» копия определения вручена истцу и ответчику обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ними существовала договоренность, согласно которой ответчик должен поставить истцу расходные материалы и комплектующие для ПК на сумму 18 775 руб.
Ответчик направил истца счет на оплату № 0Сч00029 от 11.04.2014 на расходные материалы по 5 наименованиям в количестве 9 единиц на сумму 18 775 руб. Истец перечислил денежные средства в размере 18 775 руб. в качестве оплаты за товар по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением № 568 от 15.04.2014.
Однако, как указывает истец и также не оспаривает ответчик, взятые на себя обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия № ДМ-1217 от 10.07.2014 с требованием о возврате перечисленных денежных средства за товар в сумме 18 775 руб. на расчетный счет истца. Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по поставке товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае выставление ответчиком счета и оплату по данному счету следует признать доказательством заключения договора, так как в них указано: наименование товара, количество товара, цена товара, то есть существенные условия, по которым было достигнуто соглашение между сторонами.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что выставление ответчиком счета и оплату его истцом следует рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в счете.
Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в счете, а именно: установлено точное наименование товара, единица измерения, точное количество товара, цена товара.
Истец, оплатив товар по счету согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептировал условия ответчика, изложенные в счете, согласно которым ответчик должен был поставить в адрес истца расходные материалы по 5 наименованиям в количестве 9 единиц на сумму 18 775 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по платежному поручению была внесена предоплата в размере 18 775 руб. по разовой сделке купли-продажи.
Ответчик не представил доказательства, что товар был им поставлен, либо были возвращены истцу полученные им денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Ответчик, приняв от истца денежные средства товар не поставил.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.
На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств возврата перечисленных истцом и неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 18 775 руб. подлежит удовлетворению в виду его обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эликомп" в пользу открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности" долг в размере 18 775 руб.; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
