Решение от 05 ноября 2014 года №А68-7942/2014

Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                             Дело №А68-7942/2014
 
    05 ноября  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Морозова А.П.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376) к Сафроновой Светлане Викторовне  ул. Колхозная, д. 4, кв. 8, пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская областьИНН (712800006709) ОГРН (304714713800012) о взыскании реального ущерба в сумме 11185 руб. 14 коп.
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО  «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПБОЮЛ Сафронова С.В. о взыскании реального ущерба в сумме 11185 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое отправление № 30099177105886.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 30099177105862 и № 30099177105879.
 
    Стороны в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
 
    24.12.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 7134593 на снабжение электрической энергией.
 
    В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии за Ответчиком образовалась задолженность.
 
    Порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии согласованы в разделе 7 Договора на снабжение электрической энергией.
 
    Истцом в адрес Ответчика выслано уведомление № 51 от 26.02.2014 г. с предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности по указанному Договору в отношении объектов Ответчика, находящихся в п. Бородинский (магазин- ул. Трудовая; палатка- ул. Пионерская) будет введено ограничение потребления электроэнергии. 
 
    Поскольку Ответчиком задолженность в установленный срок не оплачена, 12.03.2014 г. введено ограничение подачи электроэнергии в отношении указанных объектов, что подтверждается представленным в материалы дела Актом №693 от 12.03.2014 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта (магазин), расположенного по адресу: п. Бородинский, ул. Трудовая, д.2А и Актом №693 от 17.03.2014 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта (палатка), расположенного по адресу: п. Бородинский, ул. Пионерская.
 
    Актами от 30.04.2014г. №1867 в отношении объекта (магазин) и №1867 в отношении объекта торговая палатка подтверждается возобновление потребления электрической энергии в полном объеме на указанные объекты Ответчика.
 
    Ограничение и возобновление подачи электрической энергии на указанные объекты Ответчика по уведомлению Истца № 693 от 04.03.2014 г. и № 1867 от 30.04.2014 г. проводил филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается Актом № 2 об оказании услуг от 31.03.2014 г., Приложением к Акту № 2 (сведения о работах, выполненных ПО НЭС), Актом № 3 об оказании услуг от 30.04.2014 г., Приложением к Акту № 3 (сведения о работах, выполненных ПО НЭС).
 
    Истцом произведена оплата филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за выполненные работы по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5531 от 28.05.2014 г. и № 5193 от 21.05.2014 г.
 
    Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истцу причинен реальный ущерб в сумме 11185 руб. 14 коп. (оплата работ по введению ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов), Истец выставил Ответчику счет № 64/82 от 07.05.2014 г. на сумму 5288 руб. 97 коп. в отношении объекта (магазин), расположенного по адресу: п. Бородинский, ул. Трудовая и счет №64/83 от 07.05.2014 г. на сумму 5896 руб. 17 коп. в отношении объекта 9палатка), расположенного по адресу: п. Бородинский, ул. Пионерская, которые до настоящего времени не оплачены
 
    Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 4230/7 от 28.07.2014 г. с требованием оплатить понесенные им затраты на оплату работ по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов, которая Ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Правовая позиция Ответчика суду неизвестна. Отзыв в материалы дела от ответчика не поступал.
 
    Из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
 
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:
 
    - факт причинения убытков истцу,
 
    - размер убытков,
 
    - противоправность поведения причинителя ущерба,
 
    - юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.
 
    Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Арбитражный суд, исходя из того, что Истцом подтверждены расходы в сумме 11185 руб. 14 коп. на оплату работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии и возмещение транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 2 об оказании услуг от 31.03.2014 г., Приложением к Акту № 2 (сведения о работах, выполненных ПО НЭС), Актом № 3 об оказании услуг от 30.04.2014 г., Приложением к Акту № 3 (сведения о работах, выполненных ПО НЭС), платежными поручениями  № 5531 от 28.05.2014 г. и № 5193 от 21.05.2014 г., Прейскурантом стоимости работ филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Прейскурантом № 2, Калькуляцией № 4а от 18.03.2014 г., Расшифровкой затрат к Калькуляции,  Калькуляцией № 4б от 18.03.2014 г., Расшифровкой затрат к Калькуляции,приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика данных расходов, составляющих сумму 11185 руб. 14 коп.
 
    Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил, на основании чего, арбитражный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании реального ущерба в сумме 11185 руб. 14 коп.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ОАО  «Тульская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ПБОЮЛ Сафронова Светлана Викторовна в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ущерб в размере 11185 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 13185 руб. 14 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также  в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              А.П. Морозов