Решение от 15 июля 2014 года №А68-7894/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Большова Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя ЗАО «ЭнергоСталь» по доверенности Лебеденко Д.В.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1339/2014 по жалобе ЗАО «ЭнергоСталь» на постановление судебного пристава–исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Лебеденко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Энерго Сталь» из ОСП по Пролетарскому району г. Тулы поступили следующие документы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в установленный срок не были исполнены требования по исполнительному производству №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Считает их незаконными, поскольку: срок на добровольное исполнение фактически не предоставлялся, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ЗАО «Энерго Сталь»; никаких реальных действий по взысканию со стороны приставов не совершалось; ЗАО «Энерго Сталь» самостоятельно погасило задолженность по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Энерго Сталь» в рамках дела № А68-7894/2013 введено наблюдение, задолженность по исполнительному производству № в силу ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является реестровой, а соответственно подлежала включению в реестр требований кредиторов. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконными.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Лебеденко Д.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы Носкова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлялось в ЗАО «Энерго Сталь» своевременно заказным письмом и было получено адресатом 04.03.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сайте почты России. Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена 08.04.2014, то есть гораздо позже истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н. по существу заявления в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.
 
    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, изучив исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
 
    Из положений гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 Закона).
 
    В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Часть 5 ст. 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается при возбужденном исполнительном производстве, а именно:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
 
    5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 410-ФЗ).
 
    Заявителем оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Гусевой С.А., по которому с ЗАО «Энерго Сталь» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы с ЗАО «Энерго Сталь» в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. По выданному судом исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Тулы Гусева С.А. возбудила исполнительное производство № в отношении должника, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 25 февраля 2014 года заказным письмом направил организации-должнику, куда она поступила 04 марта 2014 года. ЗАО «Энерго Сталь» в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, не исполнило указанные требование.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ЗАО «Энерго Сталь» не направлялось, опровергаются следующими документами.
 
    Согласно представленному исполнительному производству №, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено ЗАО «Энерго Сталь» заказным письмом по почте с присвоением почтового идентификатора №, дата поступления на почту 25.02.2014.
 
    Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.russianpost.ru (Почта России: отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с почтовым идентификатором 30000467083746 вручено адресату (ЗАО «Энерго Сталь») 04.03.2014.
 
    Таким образом, ЗАО «Энерго Сталь» должно было исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, до 09.03.2014, однако не сделало этого.
 
    Процедура наблюдения, на которую ссылается представитель истца, введена в отношении ЗАО «Энерго Сталь» определением Арбитражного суда Тульской области 08.04.2014, то есть уже после истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №.
 
    При таких обстоятельствах заявление представителя ЗАО «Энерго Сталь» о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Лебеденко Д.В. о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий